Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-213554/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213554/17-126-857
24 января 2018 г.
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 января 2018 года

Мотивированное решение вынесено 24 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи М.С. Новикова

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (ОГРН 10577483557700 ИНН 7706593588) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995 ИНН 3444051980) о взыскании 550 752 руб. 89 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 550 752 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, именуемым в дальнейшем Истец, и ФГУП УС-34 ФСИН России, именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 99 на выполнение работ по ремонту систем вентиляции и кондиционирования в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр.1 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ (приложение к Контракту №2), локальной сметой (приложение к Контракту № 1), составленной Подрядчиком к моменту подписания Контракта на основании технического задания Государственного заказчика (приложение к Контракту № 3) и иными условиями Контракта, и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта Государственным заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 16 522 586 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ 20.09.2017.

13.04.2017 был внесен авансовый платеж в размере 16 522 586 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением № 598283 от 13.04.2017 Управления Федерального казначейства по г.Москве.

Согласно пункту 6.1 цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 240 составляет 58 604 416,00 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, условия Контракта были исполнены частично, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 и актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2017 на сумму 3 061 753 (три миллиона шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля; справкой о стоимости выполненных работ № 2 и актом о приемки выполненных работ № 1 от 26.05.2017 на сумму 4 332 752 (четыре миллиона триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля; справкой о стоимости выполненных работ № 3 и актом о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 25.07.2017 на общую сумму 3 529 127 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 66 копеек; справкой о стоимости выполненных работ № 4 и актом о приемки выполненных работ № 1 от 04.08.2017 на сумму 6 412 209 (шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч двести девять) рублей.

Таким образом, общая сумма по актам выполненных работ составляет 17 335 841 (семнадцать миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Дополнительным соглашением №240 от 19.07.2017 к указанному Контракту цена увеличена до 58 604 416 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.4.4. срок выполнения работ установлен 20 сентября 2017 года. Согласно раздела 7 указанного Государственного контракта в случае нарушения срока выполнения работ по контракту Подрядчик уплачивает Государственному заказчику пени.

Согласно пункту 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Истец начислил штраф в размере 550 752 рубля 89 копеек.

04.10.2017 года истец направил ответчику требование об уплате штрафа, которое оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

20.09.2017 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС-34 ФСИМ России заключили соглашение №296 о расторжении Государственного контракта от 30.03.2017 №99.

Согласно п.5 указанного соглашения о расторжении, стороны претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании штрафа направлено после расторжения сторонами контракта и прекращения его действия, в т.ч. п. 7.6. контракта, учитывая содержание п. 5 соглашения о расторжении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) руб. 06 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.С. Новиков