Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-122466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122466/24-100-897
06 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «ПГС» (ИНН <***>)

о взыскании 3 514 979,05 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПГС» о взыскании задолженности в размере 3 514 979,05 руб.

Истец поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик задолженность не признал, отзыв не представил, просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по спору.

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон, материалов дела, присутствия представителя ответчика в предварительном судебном заседании 30.07.2024, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГС» выставило в адрес ООО «ПГС» счет на оплату № 266 от 11.12.2023 на поставку товара в размере 3 514 979,05 руб.

Оплату товара, указанного в счете № 266 от 11.12.2023, ООО «ПТК СТРОЙ» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением № 685 от 15.12.2023.

Таким образом, между ООО «ПТК СТРОЙ» (далее- истец, покупатель) и ООО «ПГС» (далее – ответчик, поставщик) сложились фактические отношения по поставке товара в адрес ООО «ПТК СТРОЙ».

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по поставке не выполнил.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании задолженности - авансового платежа является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПГС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПТК СТРОЙ» (ИНН <***>) основной долг в размере 3 514 979 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 05 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 40 575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева