Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-6227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26766/2022

Дело № А12-6227/2022
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А12-6227/2022

по исковому заявлению Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – Комитет по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ», ответчик, заявитель) о взыскании 30 561 238 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.куб. м/сутки городского поселения г. Краснослободск от 01.10.2019 № 0129200005319003547.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-6227/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

С ООО «ССМ» в пользу Комитет по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 0129200005319003547 в размере 30 561 238 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 175 806 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ССМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), ответчиком обязательства по контракту исполнены в пределах цены контракта; стоимость контракта, в том числе и спорная стоимость присоединения к электросетям, формировалась в текущих ценах 4 квартала 2018 года, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта, по объему и оплате сданных и принятых работ между сторонами спор отсутствует. По соглашению сторон порядок формирования цены контракта и ее уменьшение сторонами не согласовывалась, законом не предусмотрено изменение таких условий в одностороннем порядке через предъявления иска об уменьшение твердой стоимости контракта. Условиями контракта не было предусмотрено, что ответчик выполняет какой-либо объем работ по присоединению к электросетям, стоимость таких затрат была указана самим истцом в сметной документации, при окончательном расчете которых подлежали применению текущие цены 4 квартала 2018 года, ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно. Также ответчик не являлся стороной в договорах, заключенных между истцом и энергоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитет по строительству и ЖКХ Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «ССМ» (подрядчик) на основании протокола от 16.09.2019 № 24-261.1ЭА заключили муниципальный контракт на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.куб. м/сутки городского поселения г. Краснослободск от 01.10.2019 № 0129200005319003547 (ИКЗ 193342808584734280100100710014221414), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по строительству водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.куб. м/сутки городского поселения г. Краснослободск (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование своих требований по иску истец указывает, что условиями контракта, сметной и технической документаций предусмотрено технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями по договору №34-1-18-00400435. После определения подрядной организации по строительству объекта, был заключен новый договор между истцом и энергоснабжающей организацией №43-1-19-00485657 от 25.11.2019 на сумму 33 189 313, 90 руб.

На основании акта о приемки выполненных работ от 26.11.2019 № 2 истцом ответчику были оплачены 33 249 463,34 руб.

В связи с наличием изменений, было принято решение о возврате энергоснабжающей организации денежных средств на счет ответчика.

Между истцом и энергоснабжающей организацией заключен новый договор №34-1-21-00574669 от 21.07.2021 на сумму 2 628 075,52 руб.

В связи с тем, что энергоснабжающая организация возвратила ответчику денежные средства, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 30 561 238,38 руб., которые добровольно истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды пришли к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс. куб. м/сутки городского поселения г. Краснослободск от 01.10.2019 № 0129200005319003547 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Арбитражными судами установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 26.11.2021 № 6 к муниципальному контракту, по условиям которого цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта установлена сторонами в размере 556 858 071 руб. 28 коп., включая НДС 20% - 92 771 717 руб. 40 коп.

При этом данная цена контракта изначально была предусмотрена в пункте 2.1. контракта.

Кроме того, стороны внесли изменения в сметную документацию. Согласно приложению № 1 «Сметная документация» в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 6 к контракту стоимость присоединения к электрическим сетям в смете (в цене контракта) осталась без изменений.

По результатам исследования материалов дела и анализа доводов ответчика суд первой инстанции согласился с тем, что стоимость присоединения к электрическим сетям в размере 33 249 463 руб. 30 коп. установлена сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение к дополнительному соглашению от 26.11.2021 № 6), и цена контракта в размере 556 858 071 руб. 28 коп. предусматривает в своем составе затраты ответчика стоимости присоединения к электрическим сетям в размере 33 249 463 руб. 30 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный 26.11.2021, который предусматривает применение текущих цен в 4 квартале 2018 года.

Принимая во внимание указание в контракте на твердую цену контракта, а также положения статьи 709 ГК РФ, исключающие для подрядчика возможность требовать от заказчика увеличения твердой цены, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между фактической и сметной стоимостью материалов, используемых в процессе исполнения контракта, в сумме 42 348 120 руб. 53 коп. для ООО «ССМ» является превышением твердой цены контракта и не подлежащим компенсации подрядчику со стороны заказчика, заказчик не производил никаких перечислений денежных средств на указанные цели (оплату разницы в стоимости материалов, сложившейся в результате изменения цен на материалы). Данные расходы оплачивались подрядчиком за счет собственных средств, в том числе, на оплату таких расходов направлялись суммы возможной экономии подрядчика. Поскольку данные доводы и соответствующие доказательства, предоставленные ответчиком, не были опровергнуты истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался следующими нормами права и доводами сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в случаях, предусмотренных указанными нормами.

Изменение цены также, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что императивные требования статьи 709 ГК РФ устанавливают прямую обязанность подрядчика своевременно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ или существенного превышения стоимости, установленной договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом рассматриваемого искового заявления является требование к ответчику о возврате 30 561 238 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу стоимости платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по муниципальному контракту на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.куб. м/сутки городского поселения г. Краснослободск от 01.10.2019 № 0129200005319003547.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которые предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 01.10.2019 № 0129200005319003547 состав и объем работ определяется сметной документацией и техническим заданием, которые являются приложениями № 1, 2 к настоящему контракту.

Проектом строительства объекта и сводным сметным расчетом к контракту предусмотрено технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-18-00400435, заключенному публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», сетевая организация) и Администрацией городского поселения «Город Краснослободск» (заявитель) на сумму 33 189 313 руб. 90 коп.

После определения подрядной организации по строительству указанного объекта ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и Администрация городского поселения «Город Краснослободск» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2019 № 43-1-19-00485657 (с дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 237013) на сумму 33 189 313 руб. 90 коп. Приложением к данному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.11.2019 № 1400-300/416.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в указанном договоре является плательщиком. При этом, несмотря на то, что проектно-сметной документацией сумма 33 189 313 руб. 90 коп. на технологическое присоединение определена в составе затрат на строительство и вошла в контракт с подрядчиком отдельной позицией в сводном сметном расчете, сам подрядчик никаких работ по технологическому присоединению не производил. В данном виде работ он являлся только плательщиком за счет средств перечисленных ему на указанные цели в рамках муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании акта о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 2 по присоединению к электрическим сетям по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 0129200005319003547, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 249 463 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.20219 № 306975. В свою очередь ООО «ССМ» перечислило указанную сумму ПАО «МРСК Юга». Однако, на указанную дату, технологическое присоединение ПАО «МРСК Юга» еще не было осуществлено.

Письмом от 07.04.2021 № ВлгЭ/1400/5007 сетевая организация уведомила Администрацию городского поселения «Город Краснослободск» о невозможности исполнения договорных обязательств в связи с отказами третьих лиц о размещении линейного объекта на их землях, но имеется альтернативная возможность подключения объекта к электрическим сетям без изменения точки присоединения максимальной мощности. В связи с этим, было принято решение о расторжении договора (соглашение № 247309) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2019 № 34-1-19-00485657 и возврата денежных средств ответчику на расчетный счет.

ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и Администрация городского поселения «Город Краснослободск» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2021 № 34-1-21-00574669 на сумму 2 628 075 руб. 52 коп.

Разница между ценами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составила 30 561 238 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 19.07.2021 № 21055 сетевая организация возвратила ООО «ССМ» (ответчику) оплаченные средства по договору в сумме 30 561 238 руб. 38 коп.

Истец указал, что при расчете затрат на присоединение к электросетям (при составлении сметного расчета) цена учитывалась, исходя из технических условий от 12.02.2018 № 1400-300/164, выданных ПАО «МРСК Юга», которая была включена в сумму контракта.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты на данные виды работ значительно меньше изначально установленной цены в контракте.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта от 01.10.2019 № 0129200005319003547 в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с контрактом стоимость и сроки работ определены результатами аукциона в электронной форме. Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта.

В силу пункта «1.2» части 1 стати 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе увеличить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшить предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Соответственно, основанием для увеличения объема товара или услуги и увеличения цены контракта является предложение заказчика или подрядчика, которое впоследствии оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался данным правом не заключение с истцом дополнительного соглашения к контракту.

Истец указал, что до обращения в арбитражный суд в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе неоднократно обращался к ответчику о снижении цены контракта по соглашению сторон и возврата излишне оплаченной стоимости за работы, но данные требования игнорировались ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 710 ГК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что по вышеназванному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным сетевой организацией и Администрацией городского поселения «Город Краснослободск» (заявитель), ООО «ССМ» (подрядчик по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 0129200005319003547, ответчик) являлся не заказчиком данных работ, а плательщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по технологическому присоединению к электрическим сетям были включены в состав цены вышеназванного муниципального контракта. В связи с тем, что ответчик сам не выполнял данные работы (т.к. они выполнялись сетевой организацией), а только производил оплату этих работ из денежных средств, полученных от заказчика (истца), денежные средства в сумме 30 561 238 руб. 38 коп. нельзя признать экономией подрядчика с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных органов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 710 ГК РФ неверным.

Исходя из обстоятельств спора, суд кассационной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о неприменении положений статьи 710 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик и подрядчик, заведомо зная с 21.07.2021 (т.е. с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-21-00574669) о том, что расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, выполненным иным лицом (сетевой организацией), составляют 2 628 075 руб. 52 коп., подписали сводный сметный расчет стоимости строительства от 26.11.2021 на сумму 556 858 071 руб. 28 коп., в котором учли стоимость технологического присоединения опять по цене 33 249 463 руб. 30 коп., что свидетельствуют об их недобросовестном поведении при исполнении контракта.

В данном случае, стороны, заведомо зная о том, что подрядчиком не понесены расходы в сумме 30 561 238 руб. 38 коп., работы на указанную сумму не выполнялись, включили эти расходы во вновь утвержденную смету и акт приемки выполненных работ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения и исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд является достижение результативности и экономности бюджетных средств, что в данном случае было проигнорировано как заказчиком, так и подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств муниципального бюджета.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что затраты подрядчика (ответчика) на приобретение материалов превысили те затраты, на которые он рассчитывал при заключении контракта, не свидетельствует о наличии у него права на сохранение за собой денежных средств в сумме 30 561 238 руб. 38 коп., которые были им получены не в качестве экономии подрядчика, а вследствие того, что сетевая организация согласилась выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по меньшей цене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет бюджета муниципального образования, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судами апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом рассматриваемого искового заявления является требование к ответчику о возврате 30 561 238 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу стоимости платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по муниципальному контракту на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс.куб. м/сутки городского поселения г. Краснослободск от 01.10.2019 № 0129200005319003547.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установили, что взаимоотношения сторон настоящего спора связаны с исполнением сторонами обязательств непосредственно по муниципальному контракту, который регулируется как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положения вышеуказанных норм права, при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания отсутствия вины за включение в условия контракта условий о стоимости затрат подрядчика за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также не внесение изменений об уменьшении стоимости таких затрат и наступление неблагоприятных последствий в полном объеме возложил на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции установил и злоупотребление правом при исполнении настоящего муниципального контракта, в том числе и со стороны истца.

Фактически из выводов суда апелляционной инстанции следует, что истец в данном споре является слабой стороной контракта. Что не соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу требований Закона № 44-ФЗ именно истец, являясь муниципальным заказчиком, формирует условия контракта и порядок его исполнения, предлагает проект такого контракта, формирует документацию. На истце лежит бремя формирования цены контракта, порядка выполнения работ, возмещения затрат и стоимости выполненных работ.

Истец при рассмотрении настоящего спора не отрицал факт, что стоимость затрат по технологическому подключению к электрическим сетям была включена в стоимость контракта. Истец до заключения контракта с ответчиком знал порядок и способы его исполнения.

Данные обстоятельства также были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, при заключении контракта на условиях аукционной документации, в силу положений Закона № 44-ФЗ, ограничен в возможности участвовать в определение условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Частью 6 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Цена контракта на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика определения стоимости, Методика) и действовавшей в период исполнения контракта сторонами (утратил силу с 04.10.2020, в связи с изданием приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно пункту 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Из материалов арбитражного дела следует, что также было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что при формировании цены контракта истец указал в сводном сметном расчете стоимости строительства, который изначально являлся приложением к контракту, а также и в сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденного истцом 26.11.2021 после сдачи ответчиком ему работ на основании акта от 26.11.2019 № 2, о применении текущего уровня цен 4 квартала 2018 года.

Данные сводные сметные расчеты содержат указание о переводе в текущие цены 4 квартала 2018 года в соответствии с письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за период с апреля по ноябрь 2018 года.

Таким образом при формировании стоимости отдельных работ (затрат) необходимо принимать во внимание не только стоимость, которая отражена в той или иной строке сметного расчета, но и индексы изменения сметной стоимости работ (затрат), предусмотренных в письмах Минстроя России, которые указаны истцом в сводных сметных расчетах стоимости строительства, а также сумму НДС-20%.

На данные обстоятельства ссылался ответчик при рассмотрении спора, что и не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истцом была изменена стоимость компенсации затрат ответчика по пункту 36, указанных сводных сметных расчетов.

На момент, как заключения дополнительного соглашения №6 от 26.11.2021, так и утверждения 26.11.2021 сводного сметного расчета стоимости строительства, истец знал об изменении стоимости технологического присоединения к электрическим сетям.

Из материалов арбитражного дела не следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения № 6 и сводного сметного расчета являлся ответчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не являлся стороной правоотношений между истцом и энергснабжающей организацией по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, данные работы ответчик не должен был выполнять.

Из пункта 36 сводных сметных расчетов не следует, что ответчик изначально принимал на себя обязательства по выполнению конкретного объема работ. Возмещение стоимости таких затрат на указанных условиях установил сам истец изначально при размещении аукционной документации, а также сам установил и порядок формирования цены контракта.

Истец при размещении аукционной документации знал, что ответчик не будет сам выполнять работы по присоединению к электрическим сетям.

Указанное выше дополнительное соглашение №6 заключалось истцом после сдачи ответчиком ему работ по акту №2 от 26.11.2019 и оплате их истцом.

Как установлено судами истец оспаривает объем работ по данному отдельно взятому акту сдачи работ № 2 от 26.11.2019 в отрыве от полного объема выполненных работ по иным актам и по общему окончательному акту сдачи работ.

В акте № 2 от 26.11.2019, на основании которого, как указывает суд апелляционной инстанции, и как считает сам истец, заказчик оплатил ответчику за присоединение к электрическим сетям по муниципальному контракту, отсутствует указание на такое присоединение.

В акте № 2 от 26.11.2019 указан период выполнения работ с 02.10.2019 по 26.11.2019, где указаны стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ (с начало года) в размере 90 888 575,06 руб. (включая НДС-20%), в том числе за отчетный период 33 249 463,34 (включая НДС-20%).

В основании платежного поручения № 306975 от 13.12.2019 истец указал данный акт № 2 от 26.11.2019.

При формировании данного акта ответчиком и оплате его истцом, стороны руководствовались порядком формирования стоимости работ в текущих ценах 4 квартала 2018 с учетом рекомендаций, данных в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые указаны истцом в сводных сметных расчетах стоимости строительства.

Указанные обстоятельства не были принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установлен факт, что в акте № 2 от 26.11.2019 ответчиком выполнены дополнительные работы или понесены дополнительные затраты, которые не были предусмотрены контрактом.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, какие конкретно не выполнены ответчиком работы по спорному акту и в каком объеме, какие выполнены дополнительно работы и понесены дополнительные затраты, которые бы позволили истцу по окончанию исполнения контракта заявить об уменьшении стоимости контракта путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

При применении положение статьи 1103 ГК РФ суд апелляционной инстанции должен был исходить из стоимости всех выполненных ответчиком работ, сдачи таких работ истцу, соотнести их со стоимостью контракта, установить выполнение дополнительных работ, либо не выполнения каких-либо работ, которые были предусмотрены контрактом, либо существенным превышении стоимости, установленной контактом.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, доводов истца, суд апелляционной инстанции не мог выйти за пределы исковых требований и установить вышеуказанные обстоятельства.

При рассмотрении спора ответчик указывал о выполнении им всего объема работ, предусмотренных условиями контракта, отсутствия претензий со стороны истца, а также оплате истцом принятых работ по контракту в пределах стоимости контракта.

Если истец полагал, что стоимость контракта должна быть уменьшена в связи с изменившимися обстоятельствами по стоимости затрат технологического присоединения к электрическим сетям, то такие изменения он мог внести в дополнительное соглашение № 6 и в сводный сметный расчет стоимости строительства, который им был утвержден 26.11.2021.

Также в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ истец до исполнения сторонами контракта не был лишен возможности направить ответчику дополнительное соглашение, либо в судебном порядке урегулировать данный вопрос, либо заявить об уменьшении стоимости работ (затрат).

С настоящим иском истец обратился после исполнения ответчиком обязательств по контракту, сдачи им работ по окончательному акту, а также оплате истцом работ в пределах стоимости контракта. При этом из материалов дела не следует, что при принятии работ и их оплате между сторонами возникли разногласия по объемам работ, порядке их оплате.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт невозможности изменения твердой цены контракта, установив в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ условия при которых может быть изменена твердая цена контракта, а также то, что спорная денежная сумма была включена истцом в расчет стоимости контракта, тем не менее, без учета порядка формирования цены контракта самим истцом, и законной заинтересованности истцом до исполнения сторонами контракта заявить в установленном законом порядке об уменьшении стоимости контракта, если он полагал что имеются такие основания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив бремя ответственности за не внесение изменений в стоимость контракта на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом фактически оспаривается объем выполненных работ по конкретному акту в отрыве от иных актов выполненных и сданных ответчиком работ. При этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение его доводов об оспаривании объема работ по конкретному акту, не представлено доказательств, что конкретно не выполнено ответчиком в соответствии с требованиями контракта и сметной документации к нему.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволили истцу после исполнения контракта уменьшить стоимость контракта.

В силу части 6.1. статьи 110.2 Закона №44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом.

Истцом не оспорен факт, что им осуществлена оплата выполненных ответчиком работ на условиях и в порядке, предусмотренных положениями муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальный контракт сторонами исполнен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан. Спор в отношении объема выполненных работ отсутствует. Как и отсутствует соглашение об уменьшении твердой цены контракта.

В силу положений статьи 452 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается изменение условий контракта после его исполнения сторонами.

Как и не допускается защита нарушенного права в обход требований закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом исходя из предмета спора, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, применения норм права, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции, с учетом иной мотивировочной частью, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А12-6227/2022– отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 по делу № А12-6227/2022 оставить в силе.


Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина