Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А49-9323/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9323/2020
г. Пенза
3 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью компания «Дукат» (Металлистов ул., д.7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» (Мира ул., д.133, г. Бирск <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 437 271 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Дукат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» о взыскании 437 271 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (пищевое сырьё и ингредиенты) по договору поставки № 6 от 19.02.2020 в сумме 410 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п.6.2. договора в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.06.2020 по 03.09.2020 в сумме 27 271 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 745 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав на неверно рассчитанную сумму основного долга и неустойки, а также о намерении предъявить встречный иск, одновременно ответчик просил суд перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд, определением от 16.11.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.12.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований. Уменьшение исковых требований произведено истцом в результате зачета перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. в погашение ранее заявленной неустойки на основании п. 6.2. договора. Уменьшение исковых требований произведено истцом в части неустойки до общей суммы взыскания 412 271 руб. 00 коп., где: задолженность за переданный товар (пищевое сырьё и ингредиенты) по договору поставки № 6 от 19.02.2020 составляет 410 000 руб. 00 коп., неустойка составляет 2 271 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение требований истца в заявленной сумме.

В представленном отзыве на иск ответчик не согласился с размером исковых требований, указав на направленное истцу предложение о возврате нереализованной им продукции на общую сумму 12 910 руб. 00 коп., чем истец не воспользовался. Предложенное ответчиком погашение долга ежемесячными платежами, также оставлено истцом без ответа. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на совпадение размера суммы долга в актах сверки, составленных как истцом, так и ответчиком.

По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось до 03.02.2021.

В судебном заседании 03.02.2021 истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере 397 271 руб. 00 коп., в связи с произведенной 29.01.2021 оплатой ответчиком 15 000 руб. На сумму оплаты, истцом произведено частичное погашение основного долга и зачет неустойки на основании пункта 6.2. договора, предусматривающего первоочередное погашение пеней.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение требований истца до суммы основного долга в размере 397 271 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Истец заявил возражения против отложения судебного разбирательства, указав на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт участия представителя в ином судебном заседании после получения ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания не свидетельствует о неявке названного лица в судебное заседание по уважительной причине.

Так же учитывая, что ответчиком заявлена правовая позиция в письменном виде, доводы ответчика будут учтены при принятии решения, отказ в отложении судебного разбирательства не нарушит интересы ответчика.

Суд соглашается с позицией истца, заявившем возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 02.02.2021.

При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см. Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

19.02.2020 между ООО компания «Дукат» (Продавец, истец) и ООО «Едок хлеб» (Покупатель, ответчик) заключен договор № 6, в соответствие с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар.

В соответствии с п.3.2. договора, расчет за отгруженный товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 14 календарным дням с даты поставки.

В соответствии с п. 2.3. договора, датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца.

В соответствие с товарной накладной № 13730 от 01.06.2020 ООО компания «Дукат» поставило в адрес ООО «Едок хлеб» товар на сумму 39 500 рублей, который был оплачен частично. Дата оплаты наступила 15.06.2020.

В соответствие с товарной накладной № 14202 от 05.06.2020 ООО компания «Дукат» поставило в адрес ООО «Едок хлеб» товар на сумму128 400 рублей, который не оплачен. Дата оплаты наступила 22.06.2020.

В соответствие с товарной накладной № 14453 от 08.06.2020 ООО компания «Дукат» поставило в адрес ООО «Едок хлеб» товар на сумму 13 600 рублей, который не оплачен. Дата оплаты наступила 22.06.2020.

В соответствие с товарной накладной № 15818 от 22.06.2020, ООО компания «Дукат» поставило в адрес ООО «Едок хлеб» товар на сумму229 600 рублей, который не оплачен. Дата оплаты наступила 06.07.2020.

Покупатель поставленный товар получил, о чем свидетельствуют отметки (подписи и печати) в товарных накладных.

В соответствие с п. 2.3. указанного договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Продавца.

Согласно п. 6.2 договора, за неисполнение или неполное исполнение п.3.2. Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день.

По состоянию на 03.09.2020 сумма неустойки составляла 27 271 руб.

18.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 196 от 14.08.2020 с требованием о погашении задолженности, однако обязанности по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

С учетом принятого уточнения и произведенного зачета оплаченных денежных средств в счет погашения начисленной неустойки, истец просил суд взыскать задолженность за переданный товар в сумме 397 271 руб. 00 коп.

Ответчик имеющуюся задолженность не оспорил, указав на то обстоятельство, что просрочка в погашении платежей произошла по причине введения государственными органами власти ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19. По этим же основаниям ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки № 6 от 19.02.2020 передал товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные и транспортные накладные (л.д. 29-42), содержащие подписи лица, принявшего товар, оттиск печати общества «Едок Хлеб» являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки ответчиком в полном объеме не осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 397 271 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной полномочными представителями поставщика и покупателя с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 397 271 руб. 00 коп. подтверждается документально.

Доводы ответчика о возможном возврате нереализованной из-за пандемии продукции, арбитражным судом отклоняются, поскольку спорная продукция относится к пищевым продуктам и полуфабрикатам (кондитерские начинки, крем на растительных маслах) соответственно срок её годности (не более 6 месяцев) истек и данная продукция уже не представляет потребительской ценности для истца. Названные пояснения даны истцом в ходе судебного заседания.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается поставка продукции в июне 2020 года, тогда как ограничительные меры были введены в марте 2020 года и у ответчика имелась возможность оценить целесообразность приобретения кондитерских полуфабрикатов для своего производства.

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у арбитражного суда не имеется оснований для снижения неустойки и признания обоснованными доводов ответчика о возврате спорной продукции истцу.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 397 271 руб. 00 коп. по договору поставки № 6 от 19.02.2020 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, государственная пошлина пропорциональная уменьшенному размеру исковых требований, полежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «Дукат» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Дукат» основной долг в сумме 397 271 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 945 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Дукат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина