Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А14-8971/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8971/2021

«02» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройка и ремонт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 308366808700168, ИНН <***>,

о взыскании 30000 руб. задолженности по товарной накладной № С-2041 от 11.08.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка и ремонт» (далее – истец, ООО «Стройка и ремонт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30000 руб. задолженности по товарной накладной № С-2041 от 11.08.2020.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление ООО «Стройка и ремонт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Стройка и ремонт» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Почтовое отправление № 39492359015507, содержащее копию определения суда от 21.06.2021 о принятии вышеназванного искового заявления в порядке упрощенного производства и направленное по адресу ИП ФИО1: <...>, было возвращено в адрес суда 06.07.2021.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

В суд 08.07.2021 поступил ответ на запрос суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому адрес ответчика был изменен.

Определением суда от 12.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях извещения ответчика по актуальному адресу его регистрации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2021.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. в связи с чем на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

С учетом того, что определением суда от 12.08.2021 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что сумма задолженности ответчика до настоящего времени не погашена.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленного требования не заявил.

Как указано истцом в иске и следует из материалов дела между ООО «Стройка и ремонт» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи.

Из представленной истцом копии товарной накладной № С-2041 от 11.08.2020 следует, что истцом ответчику был передан товар на сумму 64700 руб.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 28 от 04.09.2020 на сумму 34700 руб. ИП ФИО1 была произведена частичная оплата ООО «Стройка и ремонт» поставленного ему последним 11.08.2020 товара.

Истцом ответчику 22.04.2021 по адресу его регистрации была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в сумме 30000 руб. (с учетом частичной оплаты поставленного по товарной накладной № С-2041 от 11.08.2020 товара) в течение 3 дней с момента получения данной претензии, в подтверждение чего истцом представлены копии указанной претензии, почтовой квитанции АО «Почта России» от 22.04.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика и описи вложений в данное почтовое отправление. Указанная претензия не была получена ответчиком, выслано обратно отправителю 24.05.2021 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за переданный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал в иске истец и его представитель в ходе рассмотрения спора указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленной товарной накладной № С-2041 от 11.08.2020 подтверждается получение ответчиком от истца товара на сумму 64700 руб., который, как указано истцом, был частично – на сумму 34700 руб. оплачен ответчиком.

Поскольку указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, передачу товара по представленной товарной накладной, отсутствие его оплаты в заявленной к взысканию части, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, не оспорил, суд приходит к выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по передаче покупателю товара по вышеуказанной разовой сделке купли-продажи надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в разумный срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с представленной товарной накладной, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по разовой сделке купли-продажи, в сумме 30000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 829 от 02.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 308366808700168, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка и ремонт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32000 руб., в том числе 30000 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков