Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А63-2660/2016

725/2018-40193(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Редекопа Дмитрия Петровича (ИНН 263505525231, СНИЛС 019- 290-249 50), финансового управляющего Бедуленко Александра Иосифовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко А.И. (далее – финансовый управляющий), отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него 13 138 056 рублей 38 копеек убытков.

Определением суда от 23.03.2018 требование должника о взыскании с финансового управляющего 13 138 056 рублей 38 копеек убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют.


В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, финансовый управляющий, обладая полной информацией об отсутствии у должника возможности самостоятельно направить отзыв на заявление АО «Газпромбанк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в связи с тяжелым состоянием здоровья (постельный режим после хирургической операции), не воспользовался правом, не направил отзыв на указанное заявление и заявление о снижении размера неустойки, не известил об этом должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26. Определением от 24.10.2017 Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Суды установили следующие обстоятельства. 26 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление банка об установлении и включении в реестр 19 645 280 рублей 12 копеек задолженности, из которых: 3 775 747 рублей 68 копеек основного долга, 2 388 337 рублей 06 копеек процентов, 13 457 501 рубль 38 копеек пени, 23 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 7 495 246 рублей 70 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008 № 6-ФЗД/2008 (уточненные требований).

Определением от 11.09.2017 производство по данному заявлению банка приостановлено до рассмотрения по существу Ставропольским краевым судом частной жалобы банка на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017.

Определением от 24.10.2017 Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Бедуленко А.И.

Определением от 31.10.2017 производство по рассмотрению требований банка возобновлено.

Определением от 19.12.2017 по ходатайству должника судебное заседание отложено на 30.01.2018.


Определением от 30.01.2018 требования банка признаны обоснованными частично в размере 19 347 707 рублей 67 копеек задолженности, из которых 3 789 874 рубля 12 копеек основного долга, 2 396 082 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом, 13 138 056 рублей 38 копеек пени за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 23 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что не направление финансовым управляющим возражений на требования банка, а также ходатайства о снижении неустойки, послужило основанием для удовлетворения требований банка в части признания обоснованной и включения в реестр 13 138 056 рублей 38 копеек пени, должник обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Из содержания данной нормы не следует наличие у финансового управляющего обязанности по подаче возражений в суд на требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Суды установив, что финансовый управляющий при рассмотрении требований банка возражения не заявлял, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, обоснованно указали, что одного факта отсутствия возражений финансового управляющего по требованию кредитора недостаточно для признания незаконными действий арбитражного управляющего. Возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как


юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или, по крайней мере, резко снижают вероятность признания требования обоснованным для целей включения в реестр. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий располагал соответствующими обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений, однако скрыл их от суда. Из текста возражений, направленных должником в адрес финансового управляющего усматривается позиция должника в отношении предъявленной банком неустойки. По мнению должника, заявленный кредитором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды указали, что доказательства того, что представление финансовым управляющим отзывов, пояснений, возражений на требование банка, подача им ходатайства о снижении размера неустойки могло повлиять на принятие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления банка, суду не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением финансовым управляющим возражений на требования банка и принятием судом определения по заявлению банка не в пользу должника, отсутствуют. Судебные инстанции установили отсутствие оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными. Поскольку гражданин-должник во всех процедурах банкротства является непосредственным участником всех обособленных споров, наделен процессуальными правами, в том числе и на подачу возражений, ходатайств, заявлений, должник имел возможность направить финансовому управляющему свои возражения, представить данные возражения любым удобным ему способом в суд первой инстанции при рассмотрении требований банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,


основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу

№ А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко