Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-11015/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.09.2017 года Дело № А50-11015/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (юридический адрес: 618900 <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест № 6» (юридический адрес: 614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы»

о взыскании 256997 руб. 35 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.112016, в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 256997 руб. 35 коп.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы».

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил суду, что является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Лысьвы, в адрес ответчика 25.08.2015 был направлен проект договора теплоснабжения, который со стороны ответчика не подписан, в месте с тем, истец полагает, что в период с октября 2015 по декабрь 2015 ответчик потреблял тепловую энергию, соответственно должен оплатить ее истцу.

Истец пояснил, что произвел расчет объемов тепловой энергии исходя из приказа № 99/пр от 17.03.2014, поскольку узел учета не был введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что являлся подрядчиком по муниципальному контракту № 22 от 26.12.2012 по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва, заключенным с МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьва».

Во исполнение обязательств возложенных контрактом, 23.09.2014 заключил с ООО «Лысьва-Теплоэнерго» договор теплоснабжения № 7014/лт. Дополнительным соглашением ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и ответчик расторгли договор теплоснабжения № 70/14/лт с 01.07.2015.

25.08.2015 истец в адрес ответчика направил для подписания договор теплоснабжения № 234-15/100 от 01.07.2015.

20.02.2016 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания данного договора, с сообщением, что необходимость заключения договора теплоснабжения с энергоснабжающими организациями отсутствует, поскольку у него объектов, нуждающихся в использовании тепловой энергии на территории г. Лысьва нет.

Кроме того, ответчик указал на то, что 31.12.2015 между ним и МКУ «Департамент управления инфраструктура администрации г. Лысьва» составлен акт приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии, согласно которому точка учета: узел учета тепловой энергии в составе: тепловычислитель ВКТ-7-04, заводской номер 23286, текущие показания 460 Гкал, передан заказчику МКУ «Департамент управления инфраструктура администрации г. Лысьва» с даты подписания данного акт, то есть с 31.12.2015. При этом ответчик факт того, что в спорный период объект отапливался не отрицает, однако полагает, что задвижки на системе отопления в отопительный период 2015-2016гг. были открыты без его ведома.

Таким образом, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец возражает против указанных доводов, указал, что до даты принятия объекта в эксплуатацию заказчиком (18.03.2016) объект фактически эксплуатировался, на нем велись работы, соответственно здание в зимний период отапливалось. Истец представил в дело письмо

Администрации города Лысьвы Пермского края от 14.09.2017 № 1505 из которого следует, что расходы на отопление в период строительства объекта включены в каждую локальную смету подрядчика ООО «СМТ № 6», являющимися приложением муниципального контракта, по статье «накладные расходы» в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих в составе прямых затрат.

Третье лицо МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, определение суда от 24.07.2017 получено третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта № 22 от 26.12.2012, заключенного между МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (заказчик) и ООО «СМТ № 6» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва».

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ответчик заключил договор теплоснабжения на строящийся объект с ООО «Лысьва-теплоэнергоремонт» от 23.09.2014 № 70-14/лт (том 2 л.д. 7- 12).

Дополнительным соглашением ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и ответчик расторгли договор теплоснабжения № 70/14/лт с 01.07.2015 (том 2 л.д. 24).

Постановлением главы Лысьвенского городского округа Пермского края от 18.12.2014 № 187 МУУП «Теплоэнергоремонт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (том 1 л.д. 115-116).

В связи с расторжением договора теплоснабжения с ООО «Лысьва- теплоэнергоремонт» истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Лысьва», направил 25.08.2015 в адрес ответчика (подрядчика) договор теплоснабжения на строящийся объект: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва».

Ответчик от подписания данного договора отказался.

В период с октября 2015 по декабрь 2015 тепловая энергия поставлялась на строящийся объект.

По расчету истца стоимость тепловой энергии за спорный период составила 256997 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,

связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заказчиком объекта по муниципальному контракту № 22 от 26.12.2012 являлось Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», подрядчиком выступало ООО «СМТ № 6».

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от 12.09.2017 право собственности на объект «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва» зарегистрировано за МО «Лысьвенский городской округ» 04.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из представленного в материалы дела истцом письма Администрации города Лысьвы Пермского края от 14.9.2017 № 1505 следует, что расходы на отопление в период строительства объекта включены в каждую локальную смету подрядчика ООО «СМТ № 6», являющимися приложением муниципального контракта, по статье «накладные расходы» в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих в составе прямых затрат.

Доказательств того, что ответчик предъявлял заказчику стоимость тепловой энергии в спорный период и заказчик отказался оплатить данный объем, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что в стоимость работ по муниципальному контракту на строительство бассейна входили затраты подрядчика на отопление объекта, о чем также свидетельствует договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО «Лысьва- теплоэнергоремонт» № 70/14/лт с 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что прибор учета в спорный период не был введен в эксплуатацию ввиду неисправности (том 2 л.д.26).

Соответственно, истец правомерно определил объем тепловой энергии исходя из положений Приказа № 99/пр от 17.03.2014.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии на строящийся объект ответчиком не оспаривается.

Ответчик подтвердил, что в период с октября 2015 по декабрь 2015 объект находился в его ведении, он отвечал за его сохранность, объект был введен в эксплуатацию 18.03.2016 (том 2 л.д. 98-100).

Доводы ответчика о том, что подписанием акта приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии от 31.12.2015 (том 2 л.д.29) обязанность по оплате тепловой энергии в период с октября 2015 по декабрь 2015 возложена на заказчика, судом отклоняются, поскольку акт от 31.12.2015 таких сведений не содержит, а лишь свидетельствует о том, что стороны по муниципальному контракту зафиксировали показания прибора учета на 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 256997 руб. 35 коп. в материалах дела не имеется, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 8140 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 256997 руб. 35 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей 35 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8140 руб. (восемь тысяч сто сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова