Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-163493/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-163493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.08.2023,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» в лице конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг»

к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания»,

о взыскании задолженности, процентов,

и встречного иска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2019 № Ш-04/03-2019 в размере 37 863 131 рубль 14 копеек, процентов в размере 5 493 006 рублей 72 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 344 294 рубля 02 копейки, услуг охраны в размере 3 291 677 рублей 42 копейки, платы за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508 рублей 81 копейка, убытков в виде штрафов в размере 2 410 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску в части требований о взыскании платы за потребление электроэнергии, услуг охраны, убытков прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск в части платы за услуги генерального подрядчика оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии задолженности, о ненадлежащем качестве выполненных работ; отказ ответчика от принятия спорных работ считает немотивированным; полагает, что акты ответчиком не подписаны по причине некорректного оформления, а не ввиду существенных недостатков работ. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делу № А40-29967/2021 при разрешении настоящего спора.

В части встречного иска судебные акты не обжалуются.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 04.03.2019 № Ш-04/03-2019, в соответствии с которым подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта общеобразовательной школы (на 825 мест) в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово).

В соответствии с пунктом 8.1 договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает и направляет акты КС-2 и КС-3 либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, не подписал направленные для проверки и приемки работ акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при отсутствии возражений или мотивированного отказа в приемке работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал исполнение работ надлежащего качества, а также наличие задолженности, учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на акт приемки работ ввиду непредоставления истцом исполнительной документации в нарушение условий договора, товарные накладные на материалы также не были подписаны генподрядчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку как установили суды, преюдициальные факты, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, арбитражными судами в деле № А40-29967/2021 не выяснялись и не отражены в судебных актах.

Отклоняя довод жалобы истца о немотивированном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационной жалобы относительно обязательств по оплате выполненных работ, качества и объема выполненных работ, мотивов отказа от подписания актов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца в лице конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-163493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников