Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-61925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61925/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батиссур» (ИНН 6686077566, ОГРН 1169658027802) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвриала"(ИНН 6686073554, ОГРН 1156658095571) о взыскании неустойки в размере 183236руб.46коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.12.2019г. истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 183236руб.46коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп.

Определением от 30.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

06.12.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 175194руб. 74коп. неустойки на период с 03.06.2019г. по 22.10.2019г.

11.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца, приобщен к материалам дела.

17.12.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БАТИССУР» (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эвриала» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 09 апреля 2019 года № 2204/19 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 Договора перечень, сроки выполнения, стоимость Работ указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста искового заявления, 09 апреля 2019 года, стороны согласовали Приложение № 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а именно: металлоконструкциии площадка обслуживания фонтанной арматуры «Прима» (АКЗ: эмаль ХВ 114), в количестве три штуки, общей стоимостью 1 555 194 руб.

Согласно указанному приложению срок изготовления продукции обозначен как 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. предоплата по Приложению № 1 составляет 70% стоимости изделий (оплата производится в течение 3 календарных дней после подписания приложения).

В установленные сторонами сроки заказчик осуществил внесение предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019г. № 318.

В последующем подрядчик уведомил заказчика об увеличении стоимости выполняемой работы на 117 623,10 руб. (исходящее письмо от 06 мая 2019г. № 87). Приложением № 1 И от 06 мая 2019 года стороны изменили условия Приложения № 1 от 09.04.2019г., а именно: общая стоимость работ составила 1 723 227 руб. 00 коп., срок изготовления: 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В последующем ответчик направил в адрес истца письмо от 15.05.2019 года № 91, в котором просил произвести оплату по выставленному счету на третье лицо - ИП ФИО1 с указанием назначения платежа по текущему договору.

26 июня 2019 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика

(№95 от 26.06.2019г.), в котором содержалась информация, что 1 позиция по Спецификации - изготовлена и готова к отгрузке, а также требование произвести доплату в размере 172 322,7 руб. на третье лицо ИП ФИО1 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выставленных счетов.

12 июля 2019 года была изготовлена и отгружена 1 металлоконструкция, стоимостью 574 409, 00 руб.

Исходящим письмом от 18 июня 2019 года №104 ответчик проинформировал истца о том, что полная поставка металлопродукции по договору будет осуществлена в течение 25 календарных дней.

Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил изготовление и поставку товара по договору.

19 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием явиться 21 октября 2019 года для составления комиссионного акта осмотра изготовленной продукции, ответчик на осмотр не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Батиссур» в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 183236руб.46коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % стоимости Работ за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления штрафных санкций, ввиду неполной оплаты стоимости работ по договору истцом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку условиями представленного договора обязанность выполнить работы в установленные в договоре сроки не поставлена в зависимость от исполнения/не исполнения Заказчиком обязанности по окончательной оплате стоимости работ. Указанная взаимосвязь оговорена сторонами только при определении начала течения срока исполнения обязательства Подрядчиком.

Однако судом принимаются возражения ответчика относительно неверной даты определения истцом даты начала просрочки исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно приложению №1 «И» от 06.05.2019г. стороны согласовали следующее условие: «срок изготовления: 40 календарных дней с момента поступления предоплаты», «1-ый платеж в размере 70% стоимости изделий, в течении 3 календарных дней после подписания настоящего приложения».

Как следует из материалов дела, 70% от согласованной сторонами стоимости работ составляет: 1723227 *70%= 1206258руб. 90коп.

Указанные денежные средства в поступили от истца п/п №318 от 22.04.2019г. на сумму 1088635руб. 80коп., п/п 464 от 21.05.2019г. на сумму 117623руб. 00коп. и п/п №678 от 26.06.2019г. на сумму 172322руб. 70коп.

Судом учтено, что недоплата на дату платежа - 21.05.2019г. (п/п №464) является не значительной, а именно 0,10 коп. от суммы подлежащего перечислению авансового платежа в размере 1206258руб. 90коп., однако стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с 27.06.2019г. должен начаться отсчет срока изготовления продукции. Таким образом, ответчик должен был изготовить продукцию не позднее 05 августа 2019 года (с 27.06.2019г. +40 дней).

Таким образом, суд, соглашаясь в данной части с позицией ответчика, полагает, что начальной датой начисления штрафных санкций следует считать - 06.08.2019г. по основаниям, приведенным в настоящем судебном акте.

Соответственно, по расчету суда, правомерно заявленным размером штрафных санкций является сумма в размере 89607руб. 80коп. (1 148 818,00 × 78 × 0.1%). Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор №01/09-ЮУ на оказание юридических услуг от 01.09.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 01.09.2019г. на сумму 50000руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела не представлял особой сложности. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), небольшая цена иска, категория спора. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Принимая во внимание тот факт, что суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15000руб. 00коп., что с учетом частичного удовлетворения требований составит 7672руб. 13коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 457, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью

"Эвриала"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвриала"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батиссур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 89607руб. 80коп. за период с 06.08.2019г. по 22.10.2019г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3199руб. 79коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7672руб. 13коп.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Батиссур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1202 от 23.10.2019г. государственную пошлину в размере 241руб. 00коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.С. Зырянова