Решение от 25 января 2019 г. по делу № А21-10293/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10293/2018

«25» января 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест»

о взыскании 102 535,76руб.,

третье лицо: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 102 535,76руб. в возмещение расходов на ремонт теплотрассы.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 10.09.2017г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

В августе 2017 года в районе дома №49А по ул.Комсомольской в г.Калининграде произошел прорыв на трубопроводе тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента, в качестве которого согласно договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15.08.2006г. №1712, выступает ФИО2

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного объекта недвижимости являются:

- ФИО2, нежилое помещение площадью 284,3 кв.м., что соответствует 40 % от общей площади здания;

- ФИО5, нежилое помещение площадью 138,1 кв.м., что соответствует 20 % от общей площади здания;

- общество с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест», нежилое помещение площадью 285,2 кв.м., что соответствует 40 % от общей площади здания.

11.09.2017г. общим собранием собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, было принято решение, оформленное в виде протокола, о совместном финансировании работ по ремонту теплотрассы.

В соответствии с договором подряда от 01.09.2017г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, были проведены работы по ремонту теплотрассы по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составила 256 339,40руб., которые были перечислены истцом на расчётный счет подрядчика платежным поручением № 179 от 14.11.2017г.

Посчитав, что общество должно возместить ему часть понесенных на ремонт теплотрассы расходов (пропорционально занимаемой площади), предприниматель 23.07.2018г. направил в адрес общества претензию с требованием возместить затраты в размере 102 535,76руб. (40% от суммы 256 339,40руб.).

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акт разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя от 01.09.2006г.), что аварийный участок теплотрассы находится в зоне ответственности владельцев здания.

Материалами дела (протокол от 11.09.2017г.) также подтверждено и ответчиком не оспаривается, что общество в лице директора ФИО7 согласилось на совместное финансирование ремонта.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников 11.09.2017г. была озвучена стоимость ремонтных работ в размере 120 000руб., с которой и согласились собственники.

Между тем, согласно протоколу от 11.09.2017г. по состоянию на дату проведения собрания стоимость работ была определена ориентировочно, что прямо указано в тексте протокола.

Из пояснений истца следует, что увеличение стоимости ремонтных работ было обусловлено необходимостью замены аварийного участка теплотрассы, в то время как первоначально предполагался ремонт этого участка.

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил договор с подрядчиком, согласованную сторонами смету, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение на сумму 256 339,40руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что стоимость фактически выполненных подрядных работ составляет иную (меньшую) сумму.

Суд считает, что, согласившись с ориентировочной стоимостью работ, общество могло и должно было контролировать объемы ремонтных работ при составлении окончательной сметы и при производстве этих работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял каких-либо ходатайств с целью установления объемов и стоимости выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворения иска отсутствуют.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов общество представило:

- договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ООО «Балт ТЭК Инвест». (согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000руб.);

- расписка в получении денежных средств в размере 15 000руб.

Между тем, ФИО8 принимала участие только в предварительном судебном заседании 05.12.2018г., то есть услуги по договору от 02.07.2018г. оказаны истцу не в полном объеме.

С учётом изложенного судебные расходы истца подлежат отнесению на проигравшую сторону в сумме 7 000руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 102 535,76руб. в возмещение расходов на ремонт теплотрассы, судебные издержки в сумме 7 000руб. и 4 526руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова