Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-291322/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291322/18
15 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 13.12.2018 №207/5Д/99,

от акционерного общества «ГУОВ» ФИО2, доверенность от 07.11.2019 №Д-927,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исков о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, общество, генподрядчик) неустойки в сумме 3185788,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы да от 23.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскан 1.000.000,00 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта от 07.09.2015 № ДС-Ц-13/14-28 (далее - контракт), в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, в том числе с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Постановлением Девятого решение суда было изменено. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 465,89 рублей, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют условия государственного контракта, а суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции полагает, что решение в неизменённой части, постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, сторонами заключен государственный контракт от 07.09.2015 № ДС-Ц-13/14-28 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 18, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Покровка, войсковая часть 29562.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ» (далее - работы)).

В соответствии с разделом 5 контракта, установлены следующие даты окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ по этапу капитального ремонта с 02.12.2015 по 10.12.2015 (просрочка 9 дней), министерство обратилось в суд с настоящим иском неустойка на основании п. 18.4 контракта, за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ по капитальному ремонту (просрочка 9 дней) в размере 29.465,89 рублей.

Кроме этого, по состоянию на 16.03.2018 обязательства по контракту не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, просрочка исполнения обязательств составляет 827 дней (с 11.12.2015 по 16.03.2018), неустойка составила 3.156.322,36 рублей

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1000000рублей, суд первой инстанции установил, что нарушение имело место со стороны общества, но посчитал возможным снизить размер неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Указов, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта, поскольку относится к совместному действию сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести ю ответственность за его не подписание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил иск в части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана как на решение, так и на постановление, кассационный суд полагает, что решение полежит оставлению без изменения в неизмененной части, а постановление оставлению без изменения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-291322/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Малюшин




Н.О. Хвостова