Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А70-16061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16061/2020
г. Тюмень
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) и средств аудиозаписи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 762 362 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора незаключенным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, диплом от 14.06.1999,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.11.2020, диплом от 03.07.2015,

от третьих лиц – не явка, извещены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее также – ответчик, общество) о взыскании 762 362 руб., из них 140 809 руб. 64 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.07.2019 по 31.10.2019, 600 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы, 3 733 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии, 17 820 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования основаны на условиях договора передачи электрической энергии от 04.07.2019, положениях п. 2 ст. 10, ст. ст. 160, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии и компенсации за эксплуатацию электроподстанции и кабельных лини, арендуемых истцом у третьего лица, ФИО3. Также истцом указано истец нес расходы, связанные с содержанием электроподстанции (арендная плата собственнику, эксплуатационное обслуживание – в том числе заработная плата энергетику, текущий ремонт) (т.1 л. д. 6-7, т.2 л. д. 78-79, т. 3 л. д. 22).

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, указана на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т.1 л.д.1-3).

Согласно определению суда от 16.11.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.д.70-73).

Определением от 04.12.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным (т.2 л.д.39-40, 46-47).

15.02.2021 обществом было представлено заявление об отказе от встречного истца (т.2 л.д.129).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ от встречного иска, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен.

Ответчик считает, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, условия об оплате арендных платежей сторонами не были согласованы. Решений об электронном документообороте сторонами не было принято сторонами. Счета со стороны истца на оплату аренды подстанции не поступали, доказательств их отправки не представлено, по акту приема-передачи подстанция по адресу: <...> обществу не передавалась, подтверждающих прав на подстанцию у ФИО3 не представлено, в ЕГРН прав не зарегистрировано, договор от 04.09.2019 не подписан со стороны истца, является недействующим и не порождает правовых последствий. Согласно контррасчету ответчика задолженность за потребленную электроэнергию ответчик оплатил в полном объеме, при этом прекратил опосредованное подключение своих объектов к электрическим сетям посредством арендуемой истцом подстанции до 26.09.2019, поскольку общество осуществило технологическое присоединение к электроустановке согласно акту от 26.09.2019 № 7158-19/КТПН-502/3, подписанному с сетевой организацией. Часть пеней за нарушение срока оплаты электроэнергии также была оплачена ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям заключенного ФИО3 и ФИО2 договора аренды трансформаторной подстанции ТП-2 х 1000 кВа, 2 КЛ-10кВ во временном владении и пользовании предпринимателя с 07.08.2017 находится указанная трансформаторная подстанция для обслуживания электроустановок трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий, расположенная по адресу: <...> (т.1 л.д.13-15).

Исходя из условий представленного истцом договора купли-продажи от 29.06.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3, вышеуказанная трансформаторная подстанция является движимым имуществом (т.2 л. д. 37-38). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца законного права на указанную трансформаторную подстанцию.

Между акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2019 № ЭС-09/834 (далее – договор энергоснабжения, т.2 л.д.16-32).

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения в качестве объекта энергоснабжения указаны АБК, склады по адресу: <...>, счетчики СЭТ-4ТМ.02.0 № 01014024, СЭТ-4ТМ.02.0 № 03031037.

Как указано в исковом заявлении между предпринимателем (Абонент) и обществом (субабонент) заключен договор от 04.07.2019, поименованный сторонами как договор передачи электрической энергии принятой Абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, Субабоненту (далее по тексту – договор от 04.07.2019).

Согласно условиям указанного договора Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Субабонепт обязуется оплачивать принятую энергию, также Субабонент обязуется оплачивать арендную плату Абоненту за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий в размере 150 000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с удаленностью руководства ООО «Техстрой» от места фактического исполнения договора (г.Нижневартовск), подписание договора производилось путем направления сторонами друг другу скан-копий документов, с последующим направлением физических оригиналов. Исполнение сторонами договора начиналось до получения физического оригинала договора, в связи с невозможностью ведения ответчиком деятельности в отсутствие электроэнергии.

04.07.2019 со стороны предпринимателя направлена скан-копия договора в адрес ответчика.

15.08.2019 в адрес предпринимателя поступило электронное письмо с приложенной скан-копией договора, подписанного со стороны ООО «Техстрой».

21.08.2019 подписанный договор был направлен со стороны ООО «Техстрой» повторно с расшифровкой реквизитов руководителя общества.

21.09.2019 в адрес предпринимателя поступило письмо с приложенным оригиналом подписанного ООО «Техстрой» договора. Однако, в указанном оригинале под подписью руководителя общества была добавлена надпись «с протоколом разногласий от 04.08.2019г.», а также приложен протокол разногласий и «приложение №1 к Договору от 04 июля 2019г.» с существенными отличиями, в числе которых исключение условия об арендной плате за пользование трансформаторной подстанцией.

Предприниматель, считая договор заключенным, исполнял его условия с июля 2019 года в соответствии с содержанием договора в согласованной редакции, в связи с этим после получения протокола разногласий продолжал действовать в соответствии с условиями договора в согласованной сторонами редакции и предъявил требование об оплате арендной платы за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий вплоть до 01.11.2019 и оплате электрической энергии, полученной ответчиком посредством данной подстанции.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей на момент отправления истцом оферты ответчику о заключении договора от 04.07.2019, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При решении вопроса о распространении правил указанного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ на договоры, заключаемые путем обмена электронными документами, стоит обратить внимание на новую редакцию ст. 160 ГК РФ, с 01.10.2019 из п. 2 этой статьи исчезнет указание на использование при заключении сделок электронной подписи. Вместо этого в п. 1 добавилось указание на то, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Ииз смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Действительно, ответчик подписал предложенный истцом проект договора от 04.07.2019 путем направления 15.08.2019 акцепта в виде электронного документа, на котором имеется подпись директора общества, ФИО7, и печать общества. При этом ответчиком опосредованно через оборудование, арендованное истцом, с июля 2019 г. была получена электрическая энергия и оплачена истцу (платежные поручения от 03.09.2019 № 558, №559 – т.3 л.д. 9, 12), что ответчиком не оспаривается.

Только 21.09.2019 общество направило в адрес предпринимателя новый проект договора от 04.09.2019 с протоколом разногласий. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора от 04.07.2019 в первоначальной редакции в порядке п. 25 договора, а также доказательств подписания истцом нового договора с протоколом разногласий, суд считает, что в спорный период (июль-октябрь 2019 г.) договор от 04.07.2019 в редакции, предложенной истцом, являлся заключенным и являлся действующим.

В соответствии с п. 8 договора от 04.07.2019 объем фактически полученной Субабонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета Абонента.

Согласно п. 10 договора от 04.07.2019 оплата электроэнергии производится Субабонентом за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии с данными учета электрической энергии, а также по факту выставленных АО «Газпром энергосбыт Тюмень» уведомлениям об обязательных платежах в текущем месяце.

В силу п. 11 договора от 04.07.2019 расчеты по Договору осуществляются путем перечисления Субабонентом денежных средств на расчетный счет абонента

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В п. 12 договора от 04.07.2019 предусмотрено, что за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий Субабонент оплачивает Абоненту арендную плату в размере 150 000 рублей не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации понесенных истцом расходов по оплате поставленного ресурса и расходов за обслуживание и эксплуатацию электроподстанции и кабельных линий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п.4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. п. 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), п .п. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике, п. 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.

Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 определена правовая позиция по применению положений п. 6 Правил № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ценообразования в сфере электроэнергетике установлено, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии и являются его составной частью.

Поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии предпринимателю утвержден не был, правовые основания для возмещения эксплуатационных расходов в размере 150 000 руб. отсутствуют.

Кроме того в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» указано на то, что п. 6 Правил № 861 не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), только в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истец когда-либо обладал статусом территориальной сетевой организацией.

Кроме того, исходя из материалов дела, истцом не заявлены требования, а также судом не установлено наличие потерь электрической энергии в электрических сетях истца, связанных с перетоком через них электрической энергии ответчику (договор энергоснабжения от 29.03.2019 № ЭС-09/834, упд счета-фактуры за спорные периоды, выставленные АО «Газпром энергосбыт Тюмень», суммы по которым перевыставлялись истцом ответчику для оплаты).

В соответствии со ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 !Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного в связи с тем, что истец не представил доказательств передачи ответчику спорной электроподстанции и кабельных линий, основания для взыскания с общества 600 000 руб. в качестве арендной платы также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и акцессорного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 820 руб.

Вместе с тем суд считает, что в рассматрвиаемом случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком электрической энергии с применением для определения ее стоимости тарифов энергоснабжающей организации, урегулированы договором от 04.07.2019, который по своей правовой природе является договором частичного возмещения затрат на электрическую энергию.

Данный договор прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается п. 2 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 Закона об электроэнергетике гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусматривает предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период, рассчитываемые гарантирующим поставщиком по различным ценовым категориям.

УПД счета-фактуры АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за спорный период (т.1 л.д.33-36 содержат сведения о начислениях по всем составляющим (количество, цена (тариф).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость электроэнергии с учетом всех составляющих ее цены.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-16315.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Факт потребления ответчиком в период с 01.07.2019 по 25.09.2019 электрической энергии подтвержден материалами дела (УПД счета-фактуры АО «Газпром энергосбыт Тюмень», т. 1 л.д. 42-44, т. 3 л.д.50-53) и ответчиком признается (контррасчет - т.3 л.д.55).

Стоимость определена исходя из предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории, рассчитанной гарантирующим поставщиком (обществом «Газпром энергосбыт Тюмень») для истца и составила за июль 2019 г. – 112 808 руб. 28 коп., за август 2019 г. – 93 769 руб. 81 коп., а за 25 дней сентября 2019 г. согласно расчету ответчика – 77 943 руб. 50 коп. из выставленного УПД счета-фактуры АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (на сумму 93 532 руб. 20 коп.).

Указанная электроэнергия была оплачена истцом гарантирующему поставщику (отзыв АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - т. 2 л.д.1-3) и ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019 № 558, № 559, от 12.04.2021 № 210 (т.3 л.д.9, 12, 56).

Факт получения электроэнергии опосредованно через оборудование истца с 26.09.2019 по 31.10.2019 ответчик оспаривает, ссылаясь на иное технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям сетевой организации и подписание с ней акта о технологическом присоединении от 26.09.2019 № 7158-19/КТПН-502/з (т.3 л.д.58-58 оборот).

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно акту от 26.09.2019 № 7158-19/КТПН-502/з об осуществлении технологического присоединения, заверенному АО «Городские электрические сети», ранее оформленные акты по объекту ответчика признаны аннулированными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее требования и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Суд определением от 19.04.2021 предложил истцу представить доказательства двойного подключения ответчика, такие доказательства предпринимателем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем во исполнение определения суда от 19.04.2021 ответчик представил в суд акт от 25.11.2019 № 01/05-х-039 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный ответчиком и АО «Горэлектросеть», пояснил, что с 26.09.2019 потребление электроэнергии производилось путем бездоговорного потребления и было оплачено согласно выставленному сетевой организации счету от 04.12.2019 № ГЭБП-001162 платежным поручением от 12.12.2019 № 849 на сумму 268 129 руб. 64 коп. (т.3 л.д.68-69).

Таким образом суд установил, что фактически посредством спорной трансформаторной подстанции, арендуемой истцом, ответчик потребил электрическую энергию только за период с 04.07.2019 по 25.09.2019 и данная электроэнергия им была оплачена в полном объёме 12.04.2021.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной обществом за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, приведенный ответчиком (т.3 л.д.55), истцом не оспорен, иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств оплаты ответчиком электроэнергии за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 (т.3 л.д.9, 12, 56), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации стоимости электроэнергии в размере 140 809 руб. 64 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 23 договора от 04.07.2019 за период с 19.11.2019 по 25.03.2020 в сумме 3 733 руб.

Согласно п. 23 договора от 04.07.2019 при несвоевременной оплате электрической энергии Субабонент уплачивает в пользу Абонента пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени за просрочку оплаты составляет 8 238 руб. 62 коп., при этом платежным поручением от 16.04.2021 № 239 общество произвело частичную оплату пени в сумме 6 625 руб. 10 коп. (т.3 л. д. 92).

Истец контррасчет пени не оспорил, возражений не заявил (ст. 65 АПК РФ), поскольку по контррасчету ответчика размер пени в большем размере, чем заявлено истцом и рассчитано судом, в связи с этим данный контррасчет не нарушает прав истца, суд принимает данный контррасчет и считает, что ответчиком признается пени в сумме 8 238 руб. 62 коп.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца о взыскании 3 733 руб. пени подлежит удовлетворению частично, в размере 1 613 руб. 52 коп. (8238,62-6625,10).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени не заявил, не представил доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом заявленных в иске имущественных требований в размере 762 362 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 247 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что задолженность по компенсации расходов на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 в размере 77 943 руб. 50 коп. и сумма пени в размере 6 625 руб. 10 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии его к производству (после 29.09.2020).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом исходя из вышеуказанной суммы задолженности и суммы пени, (в том числе добровольно оплаченных ответчиком) расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (11, 31 %) в размере 2 063 руб.

Истцом в доход федерального бюджета при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 953 руб. (19200-18247) подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Поскольку уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу согласно п.п. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при обращении со встречным иском, производство по которому прекращено арбитражным судом.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 12.05.2021 судом допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины: ошибочно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 447 руб. вместо 2 063 руб., также не указано на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины истцу в размере 953 руб., а ответчику – в размере 6 000 руб. и на выдачу справок. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную арифметическую ошибку и соответствующую опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 613 руб.52 коп. к пени, 2 063 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.