Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-60366/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60366/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Асфальтобетонный завод № 1" (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ЛСК" (адрес: Россия 191015, <...> лит. Б, пом. 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2016),

установил:

ОАО "Асфальтобетонный завод № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛСК" о взыскании 9 175 440 руб. 04 коп. задолженности, 906 563 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 631 993 руб. 64 коп. неустойки, исчисленных по состоянию на 10.08.2017, по договору от 03.04.2017 № 02398/17 (далее – Договор).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на передачу поставленного по Договору товара неуполномоченным лицам, за исключением ФИО3; на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере в связи с частичной оплатой товара на сумму 5 563 015 руб. 51 коп., а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии условиями Договора истец (поставщик) обязался в период с 03.04.2017 по 31.12.2017 поставить ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить продукцию, номенклатура которой определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 10.04.2017 по 16.05.2017 передана продукция на общую сумму 9 175 440 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продукция подлежала оплате в течение 15 календарных дней со дня отгрузки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной продукции истцом в его адрес направлена претензия от 23.06.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка ответчика на передачу товара неуполномоченным лицам не принимается судом, поскольку из содержания имеющихся в деле накладных следует, что товар передан лицам, подпись которых заверена печатью ответчика.

При наличии на подписи лица, принимающего товар, печати покупателя у продавца не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленными доказательствами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ влечет обязанность оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, достоверность которого в установленном порядке не оспорена, ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Из этого же акта видно, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 5 563 015 руб. 51 коп. зачтены в счет оплаты стоимости товара, поставленного до 10.04.2017.

Утверждение истца о неисполнении обязательства по оплате продукции на сумму 9 175 440 руб. 04 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1) предусмотрено, что в случае неосуществления покупателем оплаты продукции в полном объеме в срок, установленный в пункте 3.1 Договора, покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ дополнительно предоставляется отсрочка оплаты продукции на период 12 календарных дней (по истечении которых оплата отгруженной продукции должна быть завершена в трехдневный срок). При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочка оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой партии продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36% годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки расчетов за поставленную по Договору продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по Договору за каждый день просрочки ее погашения. Уплата штрафной неустойки производится независимо от ответственности предусмотренной пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 7% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛСК" в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод № 1" 9 175 440 руб. 04 коп. долга, 906 563 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 631 993 руб. 64 коп. неустойки и 74 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.