Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А76-14565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2507/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А76-14565/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – общество «ЧЭАЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А7614565/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧЭАЗ» - Новоженин Е.А. (доверенность от 30.12.2016 № 211-Д-92).

Общество «Энерго-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЭАЗ» о взыскании 1 669 800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока», акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт».

Решением суда от 18.01.2017 (судья Костарева И.В.) с общества «ЧЭАЗ» в пользу общества «Энерго-ресурс» взыскана неустойка в размере 1 090 200 руб., начисленная за период с 06.07.2013 по 10.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭАЗ» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 10 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «ЧЭАЗ» считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, исковые требования о взыскании неустойки направлены на получение истцом необоснованной выгоды и подлежат отклонению на основании ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком и третьим лицом было доказано отсутствие каких-либо негативных последствий для истца по невыполненной рабочей документации. Вины ответчика в невыполнении рабочей документации не имеется, поскольку она не могла быть разработана до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое своевременно ответчику не было передано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энерго-ресурс» (заказчик) и обществом «ЧЭАЗ» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2013 № 54/П13/ДР-222/13 на выполнение проектных работ по теме: «ОАО «СХК». Сублиматный завод. Реконструкция (далее - договор) с приложениями к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 2 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10, 5 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору определена сметой (приложение № 4 к договору) и составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС, из которых стоимость работ стадии «П» (проектной документации) составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС 18 %, а стоимость работ стадии «Р» (рабочая документация) составляет 6 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 5.3. договора результат выполненных подрядчиком этапа работ, работ по договору в целом сдается заказчику по акту приема-передачи, который рассматривается заказчиком в течение 45 дней, после чего подписывается либо предоставляется мотивированный отказ от его подписания.

От общества «ЧЭАЗ» 06.09.2013 поступил акт № 191/ДПП-4-11.13 сдачи-приемки результатов работ, а также разработанная в бумажном виде проектная документация.

Рассмотрев представленные документы, общество «Энерго-ресурс» уведомило общество «ЧЭАЗ» письмами от 16.09.2013 № 710, от 18.09.2013 № 722, от 02.10.2013 № 757 о выявленных недостатках в выполненной работе и сроках их устранения.

После устранения замечаний общество «ЧЭАЗ» 20.11.2013 повторно представило акт № 227/ДПЭР-4-11.13 сдачи-приемки результатов работ, а также разработанную проектную документацию в электронном и бумажном виде.

Рассмотрев представленную проектную документацию, общество «Энерго-ресурс» уведомило общество «ЧЭАЗ» о выявленных замечаниях в выполненной работе (письма от 11.12.2013 № 910, от 17.01.2014 № 25, от 27.01.2014 № 46).

Письмами от 24.01.2014 № 223-035, от 03.02.2014 № 223-044 общество «ЧЭАЗ» сообщило о своем несогласии с выставленными замечаниями и отказе от их устранения.

Общество «Энерго-ресурс» направило обществу «ЧЭАЗ» 26.02.2014 претензию исх. № 108, в которой потребовало уплаты неустойки за нарушение срока окончания проектных работ, уменьшения цены договора на 2 500 000 руб., а также заявило о своем отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия получена ответчиком 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-16088/2014 была установлена вина ответчика в нарушении условий заключенного договора, с общества «ЧЭАЗ» в пользу общества «Энерго-ресурс» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ в сумме 1 071 800 руб.

Общество «Энерго-ресурс» направило в адрес общества «ЧЭАЗ» претензию от 10.05.2016 исх. № 321 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации.

Неисполнение обществом «ЧЭАЗ» указанных требований послужило основанием для обращения общества «Энерго-ресурс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения сроков окончания работ по разработке рабочей документации, правомерности требования о взыскании неустойки с учетом произведенной судом корректировки ее расчета в сумме 1 090 200 руб. за период с 06.07.2013 по 10.12.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, в том числе согласованных сроков доработок по замечаниям заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки, если нарушение сроков произошло по вине подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-16088/2014, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 090 200 руб. за период с 06.07.2013 по 10.12.2013 с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета неустойки.

Отклоняя довод общества «ЧЭАЗ» о том, что рабочая документация не была разработана по причине просрочки исполнения встречных обязательств обществом «Энерго-ресурс», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечено, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения проектной документации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу №А76-16088/2014. В связи с несвоевременным завершением ответчиком работ по разработке проектной документации, ответчик не смог в установленные договором сроки приступить к разработке рабочей документации и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие у ответчика обязанности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного довод общества «ЧЭАЗ» о том, что рабочая документация не могла быть разработана до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судом кассационной инстанции отклонятся.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71, 75, 77 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Относительно снижения размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧЭАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-14565/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова