Решение от 1 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12534/2025
02 марта 2026 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Басман" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул., д. 50, помещ. 5, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 137 093 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Басман" о взыскании 137 093 руб. 73 коп., в том числе: 20 025 руб. 41 коп. – долг за переданный товар (печень Ц/Б) по договору поставки товара от 21.08.2024 № 220-24, 117 068 руб. 32 коп. – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты полученного товара по условиям пункта 8.1 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа за период с 21.08.2024 по 20.11.2025 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил, возражений по существу спора не заявил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Басман" по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких условиях арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу №А41-42976/2023, в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2024 № 307-ЭС20-5902 по делу №А56-19962/2017.

Почтовая корреспонденция с извещением о начавшемся судебном процессе направлялась ответчику 21.11.2025 и 05.12.2025 (л.д. 43-46). Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправлений Почты России даты и время, отраженные в информационной системе, попыток вручить извещения подтверждают соответствующие действия почтальона в рабочие дни и в течение нормальной продолжительности рабочего дня. Почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, что соответствует установленному порядку доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи.

В дополнение к предпринятым мерам об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, судом направлено соответствующее сообщение, содержащее файл определения о принятии искового заявления к производству, на официальную электронную почту ООО "Басман", указанную выписке ЕГРЮЛ (л.д. 28, 36). От сервера электронной почтовой системы получено автоматическое сообщение об успешной доставке данного документа получателю (л.д 36 оборот).

Таким образом, арбитражный суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего спора, направляя соответствующие определения по всем известным адресам.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

16.01.2026 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Исковые требования удовлетворены частично.

25.02.2026 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2024 между ИП ФИО2 (поставщик, истец) и ООО "Басман" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 220-24 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой из поставок товара производится покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 14 (четырнадцати) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае задержки платежа покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истец передал ответчику согласованную договором продукцию (печень Ц/Б) на общую сумму 89 025 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 24.10.2024 № 1827 и от 01.11.2024 № 1915. Названные документы подписаны представителями сторон без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара и скреплены печатями организаций (л.д. 13-14).

В подтверждение заявленного долга на сумму 20 025 руб. 41 коп. представлен двусторонний акт сверки на 30.06.2025, отражающий хозяйственные операции сторон по договору, в том числе по частичной оплате полученной продукции (л.д. 15).

Поскольку претензионные требования ИП ФИО2 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.08.2024 по 20.11.2025.

Однако начисление пени с момента заключения договора (21.08.2024) на полную сумму поставленного товара – 89 025 руб. 41 коп. не обосновано.

Арбитражный суд, произведя самостоятельный расчет пени отдельно по каждому УПД с учетом предоставленной договором отсрочки платежа и частичного погашения долга, исходя из согласованного в договоре сторонами размера неустойки, равного 0,5 % за каждый день просрочки пришел к выводу об обоснованном размере пени в сумме 75 927 руб. 34 коп. за период с 14.11.2024 по 20.11.2025, исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 527,26

14.11.2024

24.02.2025

103

14 527,26 ? 103 ? 0.5%

7 481,54 р.

-14 527,26

24.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

7 481,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 498,15

22.11.2024

24.02.2025

95

74 498,15 ? 95 ? 0.5%

35 386,62 р.

-29 472,74

24.02.2025

Оплата задолженности

45 025,41

25.02.2025

14.04.2025

49

45 025,41 ? 49 ? 0.5%

11 031,23 р.

-25 000,00

14.04.2025

Оплата задолженности

20 025,41

15.04.2025

20.11.2025

220

20 025,41 ? 220 ? 0.5%

22 027,95 р.

Итого:

68 445,80 руб.

Сумма основного долга: 20 025,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 75 927,34 руб.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности заявлены правомерно.

Исходя из того, что материалами дела наличие задолженности за полученный товар подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 в части взыскания долга – в полном объеме в сумме 20 025 руб. 41 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 75 927 руб. 34 коп. за период с 14.11.2024 по 20.11.2025 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2025 № ЮЛ/09/2025-01, заключенный с ИП ФИО4, платежное поручение от 16.09.2025 № 753 на сумму 30 000 руб.

Размер представительских расходов и факт представления интересов истца подтверждён материалами дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения исковых требований, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер расходов на оплату юридических услуг представителя при учете принципа пропорционального распределения составляет 20 997 руб., на оплату госпошлины - 8 297 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, исключив необоснованное начисление пени до момента возникновения обязательства по оплате, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басман" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 95 952 руб. 75 коп., в том числе: 20 025 руб. 41 коп. – долг, 75 927 руб. 34 коп. – пени, начисленные за период с 14.11.2024 по 20.11.2025, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 997 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 8 297 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басман" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) пени, подлежащие начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы долга 20 025 руб. 41 коп. за период начиная с 21.11.2025 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2025 № 935.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина