Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А34-18721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18721/2022
г. Курган
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЕЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЕЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 659 руб. 50 коп. за просрочку поставки продукции по договору поставки № 007 от 26.02.2021 за период с 02.05.2022 по 05.09.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 в размере 36 749 руб. 50 коп. за просрочку поставки продукции по договору поставки № 007 от 26.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб.(л.д. 10, 14-15).

В судебное заседание 15.03.2023 стороны не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.03.2023 до 13 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва своевременно размещена на сайте суда.

Через канцелярию суда 21.03.2023 и 22.03.2023 стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2021 года между ООО «Производственное объединение «Курганский трансформаторный завод» (поставщик) и ООО «РиЕл-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №007 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к договору (Спецификациям).

Согласно Спецификации №1 от 07.02.2022 (далее - спецификация) поставщик при наличии оплаты обязался поставить продукцию: низковольтное комплектное устройство НКУ-0,4 в блок боксе в количестве 1 шт., по цене 1 097 000 руб.

Форма и порядок оплаты продукции -предоплата в размере 50%, оплата оставшихся 50 % в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (п. 2 спецификации).

Срок изготовления продукции - в течение 40-50 рабочих дней с даты проведения предоплаты покупателем и согласования технической документации изготавливаемого оборудования. Условия поставки: DDR-доставка до склада покупателя (пункты 3,4 спецификации).

Продукция поступила в адрес покупателя 05.09.2022.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку поставки оплаченной Продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% (пять сотых) процента за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной (недопоставленной) продукции по ценам, установленным договором, но не более 10% от стоимости, не поставленной (недопоставленной) продукции.

Условиями договора предусмотрен срок изготовления продукции 40-50 дней с даты проведения предоплаты в размере 50% по договору и согласования технической документации оборудования, остальные 50% оплачиваются после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рамках договора истец свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме: первая часть авансового платежа в размере 663500 руб. была оплачена 21.02.2022 (платежное поручение № 261 от 21.02.2022), вторая часть в размере 668500 руб. оплачена 26.08.2022 (платежное поручение № 811 от 26.08.2022).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии №935 от 24.06.2022 и №1057 от 16.08.2022 с требованием поставить продукцию и оплатить неустойку (в деле, приобщены в электронном виде (приложение к исковому заявлению).

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил, что поставка будет произведена до 10.07.2022 ( письмо исх.№567 от 24.06.2022), до 29.07.2022 (письмо исх. № 629 от 12.07.2022).

Согласно товарно-транспортной накладной № 68 от 29.08.2022 спорный товар был поставлен истцу 05.09.2022 (в деле, приобщена в электронном виде).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не исполнение требований изложенных в претензии части оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, изготовление и поставку товара произвел с нарушением срока, установленного Спецификацией.

Довод Ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков изготовления продукции ни договором, ни спецификацией не предусмотрены, а сроки поставки товара сторонами не согласованы, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок поставки определяется с учетом предусмотренного спецификацией срока изготовления товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения договора, спецификации N 1 к договору, переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что срок поставки продукции совпадает со сроком изготовления товара, в связи с чем довод ответчика о несогласованности срока поставки судом не принимается.

В данном случае ответчик должен был изготовить и поставить товар в течение 40-50 рабочих дней с даты проведения предоплаты покупателем и согласования технической документации изготавливаемого оборудования, поскольку срок поставки определяется с учетом предусмотренного спецификацией срока изготовления товара.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). До момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора.

Таким образом, поскольку суд считает, что Договором и спецификацией N 1 установлены сроки поставки, включающие и сроки изготовления, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.07.2022 по 05.09.2022 в размере 36 749 руб. 50 коп. (1097000 руб.*67 (дни просрочки)*0,05%) проверен, признан неверным.

Истцом в подтверждение начальной даты начисления неустойки (с 01.07.2022) не представлено доказательств, подтверждающих, что техническая документация была согласована 22.03.2022 (письменные пояснения в возражениях на отзыв (л.д. 10). Письмо за исх.№ 499 от 30.05.2022 таким доказательством не является, поскольку исходя их электронной переписки сторон, представленной ответчиком, после 22.03.2022 сторонами принимались меры по согласованию технической документации.

Суд соглашается с доводами ответчика, что окончательной датой согласования технической документации является 25.04.2022 (скриншот страниц электронной почты приобщен в материалы дела в электронном виде 30.11.2022, л.д. 6). Иного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, с 26.04.2022 у ответчика возникла обязанность по изготовлению и поставке истцу оборудования в течение 40-50 дней – до 09.07.2022 (выходной день).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начальная дата периода исчисления неустойки правомерно определена ответчиком 12.07.2022.

С учетом начисления истцом неустойки на сумму 1097000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2022 по 05.09.2022 в размере 30716 руб. ( 1097000 руб. *56 дней*0,05% ).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняются.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 497 не предусмотрено.

В данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства по соблюдению срока поставки товара, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ N 497 не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы заявленных требований 36749,50 руб. 61 коп. (уточненное требование), необходимо было уплатить 2000 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2786 руб. (платежное поручение № 33 от 10.11.2022).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 786 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (83,59%), государственная пошлина в сумме 1672 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЕЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 30 716 руб. за период с 12.07.2022 по 05.09.2022, 1672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЕЛ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №33 от 10.11.2022 государственную пошлину в размере 786 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко