Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202362/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е. Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Резиденс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-202362/25, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Резиденс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный Застройщик "Резиденс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 10С-К7/5/13/292-ДДУ-Ж/РЕЗ от 23.12.2021 в размере 933 012,07 руб.

Решением от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ; снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного и соразмерного уровня; отменить решение суда в части отказа предоставления отсрочки исполнения решения суда; предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления №326 от 18.03.2024 до даты его истечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и гр. ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 10С-К7/5/13/292-ДДУ-Ж/РЕЗ.

По условиям указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок построить объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> влд. 95Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 жилое помещение – квартиру с техническими характеристиками и проектным номером в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, а ФИО2 обязалась оплатить цену договора в порядке и сроки, указанные в договоре, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.6. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2023.

Финансовые обязательства ФИО2 по указанному договору исполнены своевременно и в полном объёме: денежные средства внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, объект долевого строительства передан ФИО2 с нарушением установленного договором срока.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» получено 01.02.2024.

30.03.2024 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 10С-К7/5/13/292-ДДУ-Ж/РЕЗ от 23.12.2021.

28.06.2024 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект долевого строительства – квартиру, с кадастровым номером 77:08:0015001:20772 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, бульвар Небесный, дом 1, корпус 1, квартира 365.

Таким образом, застройщиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства. Дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

14.07.2025 между гр. ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ФИО2 передала ИП ФИО1 в полном объеме право требования к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» неустойки в размере 933 012 руб. 07 коп. за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 по договору участия в долевом строительстве № 10С-К7/5/13/292-ДДУ-Ж/РЕЗ от 23.12.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что свои обязательства застройщик в установленный срок не исполнил, следовательно, у ФИО2 обоснованно возникло право требования неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 01.04.2024, соответственно, с учетом срока моратория, участник долевого строительства вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с даты начала просрочки (с 10.01.2024) по дату начала моратория (по 21.03.2024).

Пунктом 2 Постановления № 326 установлено, что в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Размер текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, составлял 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023, период с 18.12.2023 – 28.07.2024).

Размер ключевой ставки по состоянию на 01.07.2023 равен 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Таким образом, ко всему периоду просрочки передачи объекта долевого строительства должна быть применена ставка 7,5%.

Расчет истца проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника.

В данном случае, учитывая, что законом уже ограничена процентная ставка, применяемая к рассматриваемым обстоятельствам, оснований для её дополнительного снижения судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы о проблемах с поставками оборудования и материалов от привлеченных ответчиком подрядчиков и их поставщиков не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательским риском ответчика и не могут освобождать его от ответственности за своевременно неисполненные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в отсрочке исполнения решения апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Между тем, в настоящем споре требования предъявлены после 01.01.2025 (иск подан 05.08.2025 г. после отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 04.06.2025 г., направленной 06.06.2025 г. (Т. 1 л.д. 30)), следовательно, к настоящему спору данные правила об отсрочке не применяются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-202362/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е. Е. Кузнецова