Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А65-11445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11445/2017
г. Казань
05 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 30 мая 2017 года

Дата изготовления решения – 5 июня 2016 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи А.С.Сотова,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 807 815 рублей 01 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" (далее ответчик) о взыскании 807 815 рублей 01 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда подлинники обосновывающих иск документов (договор, акт приема-передачи).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был оглашен в судебном заседании (вх.АС РТ №6588 от 29.05.2017г.), содержащий ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку в представленном отзыве на исковое заявление отсутствует прямо выраженное возражение ответчика относительно возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, и имеется ясно выраженная правовая позиция ответчика по рассматриваемому делу, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотррению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 14/1-15А (далее - договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоэтажный жилой дом жилого комплекса в 1-ом микрорайоне <...> 19-ти этажный жилой дом, блок «А» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, квартиры, указанные в пункте 1.3. рассматриваемого договора, участнику долевого строительства, то есть истцу, а истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).

В рассматриваемом случае, объектом долевого строительства являлись семь (одно и двух комнатных квартир №№ 1, 6, 7, 10, 11, 78 и 79) квартир общей площадью 366, 13 кв.м. общей стоимостью 15 859 185 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) - 4 квартал 2015 г.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, что подтверждается соответствующей справкой ответчика от 19 марта 2015г.

10 октября 2016г. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи квартир, из которого следует, что ответчик передал, а истец (частник долевого строительства) принял объекты долевого строительства – четыре однокомнатные квартиры (№№ 1, 6, 11 и 79) в указанном выше жилом доме: <...> (1/15 блок «А»).

Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцу с просрочкой установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и не получив соответствующего возмещения или ответа на нее, обратился с рассматриваемом исковым заявлением в суд.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в размере 807 815 рублей 01 копеек за период с 1 января 2016г. по 9 октября 2016г. и договорной стоимости переданных квартир.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости..

В соответствии со статьей 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен - 4 квартал 2015 г., то есть до 31 декабря 2015г.

Акт приема—передачи квартир датирован от 10 декабря 2016г.

Из указанного следует, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, следствием чего, в силу закона, является его обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исполнения своих обязательств.

Ответчик дату и факт передачи объектов долевого строительства в иной срок, чем указано в акте приема-передачи квартир, не оспаривал, равно как не оспаривал и выполнение истцом своих обязательств о полной оплате объектов долевого строительства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу законную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки оплаты, что соответствует положениям статьи 6 названного выше Федерального закона.

Таким образом, требование истца является обоснованным, но с учетом следующего. Как было указано выше, срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позже 31 декабря 2015. Однако, с учетом праздничных и выходных дней, передача объекта раннее 10 января 2016г. состоятся не могла. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным производит начисление неустойки с 11 января 2016г. по 9 октября 2016г. (271 дней просрочки) и обоснованная неустойка за этот период составляет 775 108 рублей 51 копеек.

Возражая против иска ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обосновывая это ее чрезмерностью и ссылаясь при этом на его многочисленную судебную практику.

Согласно части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из признанной обоснованной судом суммы неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 380 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов