Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А63-8334/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8334/2025
10 сентября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новый Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №0211/23-1 от 02.11.2023 в размере 2 959 137,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 31.03.2025 в размере 451 177,88 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании (16.07.2025) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (23.07.2025) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Востер Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0211/23-1 от 02.11.2023 в размере 2 959 137,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 31.03.2025 в размере 451 177,88 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2025 поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №0211/23-1 от 02.11.2023 в размере 2 959 137,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 31.03.2025 в размере 448 990,62 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание 16.07.2025 не явился, письменный отзыв на исковое заявление, какие-либо документы не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил; определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Арбитражный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2025 до 12 час. 20 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 23.07.2025, не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №0211/23-1 от 02.11.2023 в размере 2 959 137,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 31.03.2025 в размере 439 393,52 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва 23.07.2025, не явился, письменные возражения по существу спора не представил.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 между ООО «Новый Двор» (поставщик) и ООО «Востер Групп» (покупатель) заключен договор поставки №0211/23-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые (бордюры), элементы благоустройства и строительства (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемый товар является договорной и указывается в счете; выставленный счет действителен в течении 3 банковских дней (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец за период с 03.11.2023 по 30.08.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 4 520 319,45 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №311/23-1 от 03.11.2023 на сумму 139 920 руб.; №1311/23-1 от 13.11.2023 на сумму 139 920 руб.; №1511/23-1 от 15.11.2023 на сумму 139 920 руб.; №1603/24-1 от 16.03.2024 на сумму 157 420 руб.; №304/24-1 от 03.04.2024 на сумму 169 473,25 руб.; №2304/24-1 от 23.04.2024 на сумму 203 367,90 руб.; №1805/24-1 от 18.05.2024 на сумму 315 068 руб.; №2105/24-1 от 21.05.2024 на сумму 203 367,90 руб.; №2105/24-2 от 21.05.2024 на сумму 203 367,90 руб.; №2305/24-1 от 23.05.2024 на сумму 176 880 руб.; №2305/24-2 от 23.05.2024 на сумму 22 750 руб.; №406/24-1 от 04.06.2024 на сумму 347 033,90 руб.; №2106/24-1 от 21.06.2024 на сумму 582 691,90 руб.; №2806/24-3 от 28.06.2024 на сумму 155 784 руб.; №907/24-2 от 09.07.2024 на сумму 155 784 руб.; УПД №1007/24-1 от 10.07.2024 на сумму 186 088 руб.; №1907/24-3 от 19.07.2024 на сумму 203 367,90 руб.; №708/24-1 от 07.08.2024 на сумму 203 793 руб.; №2108/24-1 от 21.08.2024 на сумму 203 367,90 руб.; №2308/24-1 от 23.08.2024 на сумму 203 793 руб.; №3008/24-2 от 30.08.2024 на сумму 203 793 руб.; №3008/24-3 от 30.08.2024 на сумму 203 367,90 руб., подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, поставленная продукция ответчиком оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 959 137,4 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, истец 11.11.2024 посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 11.10.2024 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается представленными первичными документами с отметками ответчика о получении товара. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию в полном объеме не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 959 137,4 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 31.03.2025 в размере 439 393,52 руб. (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд также самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения и определил их размер в общей сумме 629 832,25 руб., с 24.07.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг № 4 от 25.03.2025, копия договора поручения от 26.05.2025, копия платежного поручения №89 от 21.04.2025 об оплате представителю 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 4 от 25.03.2025 подтвержденным.

Во исполнение указанного договора истец представил копию платежного поручения №89 от 21.04.2025, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 55 000 руб. ООО «Корпоративный Юристъ».

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, дважды подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 17.06.2025 и 16.07.2025, однако, с учетом несложной категории спора, объема, содержания, трудоемкости дела, отсутствия возражений ответчика, указанная работа не требовала для представителя истца значительных затрат времени.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными, разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а именно: подготовка искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований – 20 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует средним ценам, сложившимся в Ставропольском крае, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также судом учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанная сумма, по мнению суда, покрывает все затраты заявителя по подготовке и рассмотрению дела в суде первой инстанции. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов заявитель суду не представил.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки №0211/23-1 от 02.11.2023 в размере 2 959 137,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 23.07.2025 в размере 629 832,25 руб., всего в размере 3 588 969,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 309 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев