Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-15457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15457/2019
г. Ставрополь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «ДРСУ №2», ОГРН <***>, г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2017 в размере 7 160 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 000 руб. (уточнения от 14.10.2019),

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 №17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДРСУ №2», ОГРН <***>, г. Нальчик, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору аренды 07.10.2017 в размере 7 160 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 000 руб. (уточнения от 14.10.2019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды самоходной техники от 07.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, согласно которым указал, что доводы ответчика о нарушении Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №10692-ГУ-А/1.1 от 30.10.2019 сведения о зарегистрированных ОПО в отношении АО «ДРСУ 2» отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в иске отказать, ссылаясь на то, ответчику ничего неизвестно о договоре аренды от 07.10.2017, что акт приема-передачи подписывался без фактической передачи транспортного средства ответчику, а также АО «ДРСУ 2» не предоставило уведомление в органы Ростехнадзора о передаче в аренду техники, в виду чего не могло быть использовано.

Ответчик указывал, что истцом до 17.07.2019 ни разу не выставлялись счета, счета-фактур, акты выполненных работ, акты сверок, при том, что ответчик письмами от 28.03.2018 и от 25.09.2019 обращался с требованием о предоставлении транспортного средства и просьбой провести сверку договорных обязательств и предоставить соглашения о расторжении договора аренды. Указывал, что из декларации истца по НДС за III и IV квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года усматривается, что условия договора аренды не исполнялись, поскольку истцом не начислялись НДС за оказанные услуги аренды.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А20-2118/2016 АО «ДРСУ 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Между АО «ДРСУ 2» (арендодатель) и ООО «Ставропольспецэнергоремонт» (арендатор) 07.10.2017 заключен договор аренды самоходной техники:

1) экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, заводской № машины (рамы) VCEBL61BP01203564, двигатель №11446736, коробка передач №01004989, ПСМ № ТТ 410016; Цвет желтый, Свидетельство о регистрации машины №СЕ 355408, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7627.

2) погрузчик фронтальный SDLG LG953, заводской № машины (рамы) VLG00953ED9016033, двигатель № 1213F040526, коробка передач №1124629, Цвет желтый, ПСМ №RU СВ 111466, Свидетельство о регистрации машины №СЕ 355410, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7629.

3) экскаватор колесный VOLVO EW180C, заводской № машины (рамы) VCEW18OCHO0122545, двигатель № 11495269, коробка передач № - номер отсутствует, Цвет желтый, ПСМ № ТС 201675. Свидетельство о регистрации машины № СЕ 355405, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7624.

4) каток дорожный VOLVO SD130, заводской № машины (рамы) VCESD130V0H600460, двигатель № 22079438, коробка передач № - номер отсутствует, Цвет желтый, ПСМ № ТС 188497, Свидетельство о регистрации машины №СЕ 355409, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7628.

5) автогрейдер VOLVO G946, заводской № машины (рамы) VCEOG946L00504118, двигатель № 11432887, коробка передач № 2258410059, Цвет желтый, ПСМ № ТС 185893, Свидетельство о регистрации машины №СЕ 355404, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7623.

6) экскаватор - погрузчик VOLVO BL6IB, заводской № машины (рамы) VCEBL61BC01203531, двигатель № 11457187, коробка передач № 01005144, Цвет желтый, ПСМ № ТТ 287396, Свидетельство о регистрации машины №СЕ 355406, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7625.

Пунктом 2.1 установлено, что передача самоходной машины в аренду осуществляется в соответствии с актом приема – передачи.

Арендная плата за пользование устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС и вносится единовременно за весь период действия договора (6 мес.) в твердой (фиксированной сумме) 900 000 руб. авансовым платежом, подлежащим перечислению на расчетный счет до 07.11.2017 (пункты 5.1-5.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 07.11.2017 транспортные средства: экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7627; погрузчик фронтальный SDLG LG953, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7629; экскаватор колесный VOLVO EW180C, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7624; каток дорожный VOLVO SD130, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7628, автогрейдер VOLVO G946, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7623; экскаватор - погрузчик VOLVO BL6IB, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7625 переданы ООО «Ставропольспецэнергоремонт» во временное пользование. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ООО «Ставропольспецэнергоремонт» 09.04.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Конкурсный управляющий АО «ДРСУ 2» ФИО3 указывая на то, что ООО «Ставропольспецэнергоремонт» (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды самоходной техники 07.10.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды самоходной техники 07.10.2017 выполнил ненадлежащим образом, предоставив ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 07.11.2017, транспортные средства: экскаватор - погрузчик VOLVO BL61B, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7627; погрузчик фронтальный SDLG LG953, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7629; экскаватор колесный VOLVO EW180C, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7624; каток дорожный VOLVO SD130, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7628, автогрейдер VOLVO G946, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7623; экскаватор - погрузчик VOLVO BL6IB, гос. регистрац. знак код 07 серия XX № 7625

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего по состоянию на 14.10.2019 за ним образовалась задолженность в размере 7 160 000 руб. Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации именно до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан оплатить пользование имуществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей и возврата транспортного средства суду не представлено, то требование истца о взыскании 7 160 000 руб. долга (арендной платы) по договору аренды самоходной техники 07.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи транспортного средства, о чем, по его мнению, свидетельствует также невыставление истцом за весь период счетов для оплаты, актов выполненных работ, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи транспортного средства от 07.11.2017, а отсутствие самих актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.

Заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, в том числе договора и акта приема передачи, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что АО «ДРСУ 2» не предоставило уведомление в органы Ростехнадзора о передаче в аренду техники, в виду чего не могло быть использовано, судом отклоняются ввиду следующего.

Паспорт самоходной машины (ПСМ) арендатору не передается, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) хранится у собственника транспортного средства. Согласно пункту 14 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России» (Приказ МВД России от 26.06.2018 №399) ПСМ не относится к регистрационным документам, которые в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе водитель.

Учитывая изложенное, факт непередачи арендатору паспорта не означает, что использование транспортного средства невозможно.

Довод ответчика о том, что из декларации истца по НДС за III и IV квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года усматривается, что условия договора аренды не исполнялись, поскольку истцом не начислялись НДС за оказанные услуги аренды, отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В законе нет прямого указания, что понимается под реализацией имущества и (или) имущественных прав.

Согласно судебной практике, в том числе Решению ВС РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162 указано, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются. При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. С учетом изложенного доводы о том, что пунктом15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению по НДС, основаны на неверном толковании норм права.

Письма ФНС не являются нормативно-правовым актом, т.е. данный довод ответчика не является обоснованным.

Вместе с тем статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной норме, обязательные платежи в бюджет платежи относятся к 5-ой очереди текущих платежей (за исключением страховых взносов в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и НДФЛ).

Представитель ответчика также указывал на невозможность использования самоходной техники в силу того, что АО «ДРСУ 2» не направил уведомление о смене эксплуатирующей организации в органы Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Ф3№ 116-ФЗ.

Согласно пункту 2 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, правом на обращение в органы Ростехнадзора обладают эксплуатирующие организации, обладающие правом эксплуатировать данный объект, то есть заявителем может быть иное лицо, не собственник, обладающим на законном праве Опасным производственным объектом.

Конкурсный управляющий АО «ДРСУ 2» направил запрос в Кавказское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о предоставлении сведений о зарегистрированных за АО «ДРСУ 2» опасных производственных объектах.

Согласно ответа Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.10.2019 №10692-ГУ-А/1.1, представленному в материалы дела сведения о зарегистрированных ОПО в отношении АО «ДРСУ 2» отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, относительно нарушения Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 не нашли своего подтверждения

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 7 160 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в части увеличения исковых требований подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ДРСУ №2», ОГРН <***>, г. Нальчик, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в пользу акционерного общества «ДРСУ №2», ОГРН <***>, г. Нальчик, задолженность в размере 7 160 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольспецэнергоремонт», ОГРН <***>, г. Ессентуки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко