Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-55423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55423/2021
г. Краснодар
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русморагент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-55423/2021 (Ф08-8069/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

– признать недействительной сделкой соглашение о новации от 03.02.2020 к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП, заключенное должником и ООО «Русморагент» (далее – общество);

– признать недействительной сделкой договор залога от 03.02.2020 в отношении временной быстровозводимой конструкции: сборно-разборного металлического склада площадью 900 кв. м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506 по адресу: <...> петля (далее – склад), заключенный должником и обществом;

– применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника склада и признания за должником права собственности на данный объект.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 26.02.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал недействительными сделками соглашение о новации от 03.02.2020 к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП, заключенное должником и обществом, и договор залога от 03.02.2020 в отношении временной быстровозводимой конструкции: сборно-разборного металлического склада площадью 900 кв. м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109008:506 по адресу: <...> петля, заключенный должником и обществом; применил последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим обременения в виде залога на склад в пользу общества и возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорный объект.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на фактическое исполнение договоров займа, поступление денежных средств на счет должника и их последующее использование в коммерческой деятельности. В отсутствие судебной оценочной экспертизы основания для вывода о занижении в договоре стоимости спорного имущества отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Дары Кубани» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 06.12.2021 заявление принято к производству, определением от 04.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 01.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий при проведении анализа совершенных должником сделок установил, что общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.10.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2119-ЗРП, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Суды установили, что заемные денежные средства поступили на счет должника, что подтверждено платежными поручениями от 03.10.2018 № 248, от 15.10.2018 № 255, от 28.12.2018 № 312, от 26.02.2019 № 36, от 28.02.2019 № 43, от 11.04.2019 № 62, от 11.04.2019 № 64.

3 февраля 2020 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили соглашение о новации к договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.12.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2019-ЗРП.

В соответствии с условиями соглашения стороны производят замену обязательств по возврату предоставленных сумм процентных займов, уплаты процентов и неустоек по договорам процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.12.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 № 13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 № 14/2019-ЗРП, заемщик обязуется выплатить кредитору 4 622 757 рублей 27 копеек в срок по 15.05.2020 включительно (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой, указанной в пункте 1 соглашения, по ставке 20% годовых.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата суммы соглашения, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет займодавцу в залог временную быстровозводимую конструкцию, не относящуюся к объектам капитального строительства, расположенную по адресу: г, Новороссийск, ул. 1-я Железнодорожная петля, кадастровый номер земельного участка 23:47:0109008:506.

С момента подписания данного соглашения договоры процентного займа от 03.10.2018 № 10/2018-ЗРП, от 15.10.2018 № 11/2018-ЗРП, от 28.12.2018 № 12/2018-ЗРП, от 25.02.2019 №13/2019-ЗРП, от 11.04.2019 №14/2019-ЗРП прекращают действовать.

3 февраля 2020 года общество (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога к соглашению о новации от 03.02.2020.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по соглашению о новации от 03.02.2020 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога является временная быстровозводимая конструкция, не относящаяся к объектам капитального строительства, расположенная по адресу: <...> петля, кадастровый номер земельного участка 23:47:0109008:506.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 5 млн рублей.

Суды установили, что должник в согласованный сторонами срок не возвратил обществу задолженность в размере 4 622 757 рублей 27 копеек, а также причитающиеся проценты в размере 260 187 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о новации от 03.02.2020 и договор залога от 03.02.2020 совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2021, оспариваемые сделки совершены 03.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что по причине неисполнения должником обязательств по соглашению о новации от 03.02.2020 общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество посредством поступления предмета залога (склада) в собственность заявителя.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2021 № КРД-В-2/2021 требования общества удовлетворены; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.02.2021 к соглашению о новации от 03.02.2021 имущество (склад) путем возложения на должника обязанности передать обществу в собственность предмет залога; установлен срок исполнения решения – 30.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал наличие реального долга должника перед обществом по договорам займа, в связи с чем заключил об отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника на момент заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

Так, апелляционный суд установил, что на момент совершения спорных сделок (03.02.2020) на стороне должника имелась задолженность перед кредитором – ООО «Дары Кубани», которая подтверждена решением от 11.01.2021 по делу № А32-43530/2019 и определением от 04.02.2022 по рассматриваемому банкротному делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая вопрос об аффилированности сторон оспариваемых сделок, апелляционный суд установил, что руководитель общества ФИО3 тем или иным образом участвовал в деятельности следующих юридических лиц: ООО «Трансгрупп», ООО «Зерноток», учредителем которых, в том числе являлся должник; ООО «Агрохим», в котором ФИО3 с 11.02.2021 замещает должность директора, а до него директором являлся ФИО4, который также являлся директором должника.

Апелляционный суд констатировал, что указанные юридические лица расположены по одному адресу: <...>/д Петля, литера «А», каб. 1 или 2 и имеют в том или ином виде единый штат работников, в частности, в большинстве организаций должность бухгалтера замещает ФИО5, должность юриста – ФИО6

Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным наличие между должником и обществом аффилированности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о занижении сторонами стоимости спорного объекта, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Из содержания решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2021 № КРД-В-2/2021 следует, что спорный склад принят на бухгалтерский учет должника как объект основных средств с остаточной стоимостью на 01.01.2019 в размере 10 946 798 рублей 84 копеек, что подтверждается формой ОС-6.

При этом апелляционный суд указал, что стороны в пункте 3.1 спорного договора залога согласовали стоимость имущества в размере 5 млн. рублей, что с учетом отраженных в решении от 15.04.2021 № КРД-В-2/2021 обстоятельств и в отсутствие доказательств того, что стоимость имущества ниже размера, установленной в форме ОС-6, свидетельствует о занижении в оспариваемом договоре стоимости спорного склада более чем на 50%.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что спорное имущество с декабря 2019 года по февраль 2021 года сдавалось в аренду ООО «Новоморснаб» с ежемесячной арендной платой в размере 198 тыс. рублей; всего за 13 месяцев аренды должник получил 2 574 тыс. рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие экономической составляющей для передачи основных средств должника обществу в счет долга по договорам займа, учитывая, что арендная плата за год (2 574 тыс. рублей) незначительно ниже 50% от стоимости предмета залога, согласованной сторонами или около 20% от реальной стоимости предмета залога.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату заключения оспариваемых договоров (03.02.2020) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Дары Кубани», при этом в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество (единственный актив) без равноценного встречного исполнения, принимая во внимание аффилированность сторон договоров, пришел к выводу о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В этой связи апелляционный суд отметил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате чего требования ответчика были обеспечены в приоритетном порядке в ущерб интересам должника и независимых кредиторов.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса, заключил о том, что оспариваемые сделки представляют собой отступное, поскольку соглашением о новации заемное обязательство в иное обязательство не трансформировалось, а зафиксировалось на определенном уровне, что исключает возможность признать его новированным.

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что конструкция договорных взаимоотношений сторон свидетельствует о создании заинтересованными лицами таких документов, с помощью которых достигаются противоправные цели воспрепятствования обращения взыскания на имущество по обязательствам должника перед независимыми кредиторами, в том числе путем получения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2021 № КРД-В-2/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество и его исполнения должником в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о совершении сделок по выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели, что исключает основания для признания ответчика добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в части признания недействительными сделками соглашения о новации от 03.02.2020 и договора залога от 03.02.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в указанной части выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям (мотивам).

Между тем, применяя последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим обременения в виде залога на склад в пользу общества и возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорный объект, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик по оспоренной сделке приобретает право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

В данном случае суды констатировали реальный характер существования между должником и обществом заемных отношении и установили, что ответчик исполнил обязательства по договорам займа и перечислил должнику заемные денежные средства.

Между тем, применяя последствие недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества, апелляционный суд не разрешил вопрос о наличии у общества права требования к должнику при установленных обстоятельствах реальности заемных отношений, то есть не применил правильные последствия недействительности сделок – двустороннюю реституцию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, принимая во внимание необходимость установления размера полученных должником от общества денежных средств в рамках заемных отношений, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного применения последствий недействительности сделок обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А32-55423/2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить. В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда от 02.07.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников