Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А63-22024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22024/2018
22 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика театральной мебели «Алекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вестатрейд», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 1 185 625 руб. и неустойки в размере 1 880 734,56 руб. по договорам поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика театральной мебели «Алекс» (далее – истец, ООО «ФТМ «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестатрейд» (далее – ответчик, ООО «Вестатрейд») о взыскании основного долга в размере 1 185 625 руб. и неустойки в размере 1 796 284,72 руб. по договорам поставки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного договора в адрес ответчика поставлен товар, обязанность по полной оплате которого не исполнена в установленный договором срок.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 185 625 руб. и неустойку в размере 1 621 760,636 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не признал представленный в материалы дела акт сверки в качестве доказательства признания задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «ФТМ «Алекс» (поставщик) и ООО «Вестатрейд» (покупатель) были заключены договоры поставки товара № 1 от 27.05.2015, № 2 от 27.05.2015, № 5 от 02.06.2015, № 7 от 08.06.2015, № 8 от 09.06.2015, № 14 от 12.08.2015, № 16 от 25.08.2015, № 18 от 16.09.2015, № 20 от 16.06.2016, по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика товар на согласованную в пунктах 2.1 договоров сумму, оплата производится в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшуюся часть – после уведомления поставщиком в устной или письменной форме о готовности товара к приемке (пункты 2.2 договоров). Стороны также предусмотрели возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя условия договоров, истец передал ответчику товар на общую сумму 4 097 201 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.05.2015, № 2 от 28.05.2015, № 4 от 19.06.2015, № 8 от 23.07.2015, № 9 от 23.07.2015, № 14 от 02.09.2015, № 21 от 27.06.2016, № 26 от 16.10.2015, № 27 от 30.10.2015, № 28 от 05.11.2015, № 48 от 25.12.2015.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 2 911 580 руб. по платежным поручениям № 42 от 16.08.2018, № 616 от 29.12.2016, № 503 от 25.12.2015, № № 442 от 24.11.2015, № 428 от 12.11.2015, № 396 от 26.10.2015, № 454 от 06.10.2016, № 367 от 18.09.2015, № 346 от 07.09.2015, № 309 от 31.07.2015, № 321 от 13.07.2016, № 266 от 08.07.2015, № 265 от 08.07.2015, № 245 от 26.06.2015, № 295 от 21.06.2016, № 281 от 17.06.2016, № 208 от 15.06.2015.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем принятых обязательств, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 16.06.2016 на сумму долга 1 817 500 руб., за период с 01.06.2015 по 16.08.2017 на сумму долга 1 185 625 руб., за период с 01.06.2015 по 09.11.2018 на сумму долга 1 185 625 руб., подписанные со стороны ответчика директором и учредителем общества ФИО4

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 185 625 руб. (4 097 205-2 911 580) долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43).

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 20, 21, 22 постановления от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно штемпелю иск поступил в суд в электронном виде 24.01.2019.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подписание актов сверки от 16.06.2016, от 16.08.2018 уполномоченным лицом со стороны покупателя (директором) является действием, свидетельствующим о признании долга, которое совершено в пределах срока давности, поскольку актом от 16.06.2016 было прервано течение первоначального срока исковой давности по заключенным договорам.

В названных актах содержатся данные, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить обязательства, из которых возникла задолженность, указанные в них суммы подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Ввиду изложенного акты свидетельствуют о признании обществом соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием перерыва течения сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров поставки товара № 1 от 27.05.2015, № 2 от 27.05.2015, № 5 от 02.06.2015, № 7 от 08.06.2015, № 8 от 09.06.2015, № 14 от 12.08.2015, № 16 от 25.08.2015, № 18 от 16.09.2015, № 20 от 16.06.2016.

Кроме того, ответчиком 16.08.2018 произведена частичная оплата задолженности на сумму 151 875 руб., при этом в назначении платежа имеется ссылка на акт сверки от 16.08.2018, а в письме от 13.07.2016 б/№ на имя руководителя ООО «ФТМ «Алекс» указано на то, что платежным поручением от 13.07.2016 № 321 произведена оплата задолженности по акту сверки от 16.06.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 621 760,636 руб. за период с 10.11.2015 по 09.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уточненный расчет пени произведен с учетом сроков исковой давности и частичной оплаты, проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 887 000 руб., что не менее рассчитанного размера штрафных санкций исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестатрейд», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика театральной мебели «Алекс», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 185 625 руб., неустойку в сумме 887 000 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 363 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай