Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А43-5761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5761/201

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-Производственное объединение» Правдинский радиозавод» (ОГРН1025201420012, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Балахна,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2019 №07/25, ФИО3 - представителя по доверенности от 13.09.2018 №07/370;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.10.2017 № 2096-Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 244 049 руб. 78 коп. обратилось акционерное общество «Научно-Производственное объединение» Правдинский радиозавод» (далее - АО «НПО «ПРЗ»).

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

18.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно доводам отзыва ответчика, требования истца он не признает, считая, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательством платы стоимости экспертизы, заявляет о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы, возражает против начисления неустойки и в случае удовлетворения требований истца просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить ее размер.

Истец уточнял размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 61 669 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 474 руб. 12 коп. расходов на услуги телеграфа, 173 290 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты и 7 881 руб. расходов по государственной пошлине.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО5 На разрешение эксперта ставился вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 15.05.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключение № 683 от 23.10.2018, представленного в суд по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 15.05.2017 составила 198 800 руб. с учетом износа.

Истец с данным экспертным заключением не согласился; в письменной позиции указал, что экспертиза назначалась судом с обязательным осмотром транспортного средства, однако в заключении эксперта имеются ссылки лишь на акты осмотра и фотоматериалы, представленные сторонами, и имеющиеся в материалах дела, при этом отсутствуют ссылки на результаты осмотра и акт осмотра, составленный экспертом ФИО5 Кроме того, указанный акт к экспертному заключению не приложен. В связи с этим истец полагает, что данное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу.

Суд по ходатайству сторон определениями от 03.12.2018, 05.02.2019 вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО5, подготовившего экспертное заключение №683 от 23.10.2018, для дачи пояснений по подготовленному заключению. Однако эксперт ФИО5, надлежащим образом извещенный о необходимости явки, в судебные заседания не явился.

14.03.2019 в суд поступило письмо от эксперта ФИО5, в котором сообщалось о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 06.03.2019.

Определением от 06.03.2019 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта-техника ФИО6, подготовившего экспертное заключение №61 от 09.10.2017.

В судебном заседании ФИО6 дал устные пояснения, зафиксированные посредством аудиопротокола.

Истец окончательно уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 61 669 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 474 руб. 12 коп. расходов на услуги телеграфа, 345 963 руб.70 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты и расходы по государственной пошлине. Суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием шести транспортных средств. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 2705 (Газель), государственный регистрационный знак Н751ЕС152, двигался по левой полосе проезжей части дороги ул. Новикова-Прибоя со стороны улицы Удмуртская в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги улицы Кировская в г. Н.Новгороде. Приближаясь к границам вышеуказанного перекрестка, ФИО7 вследствие потери контроля над управлением своего автомобиля по причине острой сердечнососудистой недостаточности непосредственно перед ДТП, совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном ему направлении автомобиля ВАЗ 2170130, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения ФИО8 выехала в среднюю полосу движения, где с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3009D6 (Газель), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 После столкновения с автомобилем ВАЗ 2170130, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 продолжил движение в прямолинейном направлении по проезжей части дороги ул. Новикова-Прибоя, где совершил наезд на заднюю часть стоящего в левой полосе движения автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10, который в результате удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак К3150Т52, под управлением водителя ФИО11, а тот, в свою очередь, совершил наезд на заднюю часть автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <***> управлением водителя ФИО12 А.

Водитель ФИО7 вследствие острой сердечнососудистой недостаточности умер на месте ДТП. Собственником автомобиля ГАЗ 2705 (Газель), государственный регистрационный знак Н751ЕС152, является ООО «Борский силикатный завод».

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль получил механические повреждения вследствие описанного ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Борский силикатный завод» застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО, по полису ЕЕЕ №0355155697.

В целях возмещения причиненных убытков АО «НПО «ПРЗ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>. Рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем, по платежному поручению № 934 от 18.09.2017 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 173 800 руб..

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 с целью определения реального размера ущерба, причиненного нашему транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>.

О предстоящем осмотре ответчик заблаговременно извещен, однако представителя на смотр транспортного средства не направил.

Согласно заключению №61 от 09.10.2017, подготовленному ИП ФИО6. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 235 469 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом страховой выплаты в сумме 173 800 руб., невыплаченная страховая сумма составила 61 669 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 61 669 руб. 11 коп., а также расходов на производство экспертизы и затрат на телеграфное сообщение, однако письмом исх. №15300282/22409 от 31.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Затем истец направил ответчику досудебную претензию №2 от 20.11.2017 с аналогичными требованиями и дополнительными разъяснениями, однако снова получил отказ.

В связи с этим истец рассчитал сумму неустойки за период с 22.06.2017 по 08.02.2018, которая составила 143 072 руб.

Кроме того, истец полагает, что взысканию подлежит штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 30 834 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послкжили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 61 669 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 474 руб. 12 коп. затрат на телеграфное сообщение, 143 072 руб. неустойки за период с 22.06.2017 по 08.02.2018, 30 834 руб. 55 коп. штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 61 669 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 474 руб. 12 коп. расходов на услуги телеграфа, 345 963 руб.70 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.09.2017 по 31.03.2019.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного во вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено во вмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 61 от 09.10.2017, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 235 469 руб. 11 коп.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Согласно заключению №683 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 15.05.2017 составила 198 800 руб. с учетом износа.

Истец с данным экспертным заключением не согласился, поскольку экспертиза назначалась судом с обязательным осмотром транспортного средства, а эксперт данные осмотра при расчете ущерба не использовал. При расчете ущерба эксперт основывался лишь на акте осмотра и фотоматериалах, представленных ответчиком. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, составленный непосредственно экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО5 к экспертному заключению не приложен.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению №683 от 23.10.2018 эксперт ФИО5 по ходатайству истца вызывался в судебное заседание определениями от 03.12.2018 и 05.02.2019. Однако эксперт ФИО5 в судебные заседания не явился.

В этой связи по ходатайству истца в судебное заседание вызывался эксперт-техник ИП ФИО6, подготовивший экспертное заключение №61 от 09.10.2017, представленное истцом в обоснование исковых требований. Устные пояснения ФИО6 зафиксированы посредством аудиопротокола.

В судебном заседании 20.03.2019 ответчиком заявлялось ходатайство о повторной экспертизе. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его, поскольку в деле имеются заключения ИП ФИО6, представленное истцом, заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения относительно обоснованности замены кузова. Данные пояснения приняты судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд в качестве надлежащего доказательства ущерба принимает заключение, подготовленное ИП ФИО6

Поскольку судебная экспертиза назначена с обязательным осмотром транспортного средства, вместе с тем при подготовке экспертного заключения ФИО5 данные осмотра не использованы, эксперт дважды не явился по вызову суда для пояснения указанного обстоятельства, а также дачи пояснений по подготовленному им заключению, судом не принимается заключение. подготовленной экспертом ФИО5, следовательно, производство данной экспертизы оплате не подлежит.

Поскольку размер ущерба в сумме 61 669 руб. 11 коп., определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО6, является достоверным, требование о его взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 345 963 руб. 70 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.09.2017 по 31.03.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 86 490 руб. 93 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 по 31.03.2019 подлежит удовлетворению в сумме 86 490 руб. 93 коп. с учтем ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Размер расходов потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается договором №61 от 02.10.2017 на выполнение работ, заключенным истцом с ИП ФИО6, предметом которого является определение размера величины восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> актом выполненных работ от 16.10.2017, а аткже квитанцией №000846 на сумму 8 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 474 руб. 12 коп. затрат на извещение ответчика об осмотре (л.д.38).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение данных расходов истцом представлен оригинал телеграммы от 21.09.2018, которой ответчик извещался о проведении экспертного осмотра. Стоимость отправления согласно квитанции об отправке телеграммы составляла 474 руб. 12 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 474 руб. 12 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оценку в общей сумме 8 474 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 881 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы, в пользу акционерного общества «Научно-Производственное объединение» Правдинский радиозавод» (ОГРН1025201420012, ИНН <***>) <...> 669 руб. 11 коп. страхового возмещения, 86 490 руб. 93 коп. неустойки, 8 474 руб. 12 коп. расходов на оценку, 7 881 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы в доход федерального бюджета 3 272 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб