Определение от 25 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А74-6476/2025
г. Красноярск
26 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 ноября 2025 года (резолютивная часть вынесена 26 сентября 2025 года) по делу

№ А74-6476/2025,


рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 946 руб. 82 коп., в том числе:

во вторую очередь - 32 534,45 руб. основного долга (20 895, 12 руб.– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2025 год (по нормативу 80,1078% от совокупного размера), 5188, 63 руб.– страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2025 год (по нормативу 19,8922% от совокупного размера), 6450, 70 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего

300 000 руб., за 2025 год);


в состав кредиторов третьей очереди - 106 412, 37 руб., в том числе: 104 635 руб. основного долга (19 548 руб. – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2025 год; 84 430 руб. - налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2025 год; 657 руб. - налог на имущество за 2024 год) и 1777, 37 руб. – пени за период с 09.07.2025 по 29.07.2025.

Определением от Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2025, заявленное требование признано обоснованным с изменением очередности удовлетворения требований:

включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 27 345, 82 руб. основного долга (20 895,12 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (по нормативу 80,1078% от совокупного размера) за 2025 год; 6450, 70 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего

300 000 руб., за 2025 год);


включено в третью очередь реестра требований должника – 109 823, 63 руб. основного долга (5188, 63 руб.– страховые взносы на обязательное медицинское страхование (по нормативу 19,8922% от совокупного размера) за 2025 год, 19 548 руб.– налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2025 год, 84 430 руб. - налог, взимаемый в связи с применением патентной системы


налогообложения, за 2025 год, 657 руб. – налог на имущество за 2024 год); 1777, 37 руб. пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении во вторую очередь 5188, 63 руб. задолженности по страховым взносам на ОМС за 2025 год, уполномоченный орган 20.10.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и включить спорную сумму во вторую очередь реестра. Так, по мнению заявителя, с учетом изменения законодательного регулирования с 01.01.2023 и введения единого тарифа страховых взносов, объединившего отчисления на пенсионное, медицинское и социальное страхование, правовая природа всех этих платежей стала идентичной, в связи с чем на задолженность по взносам на ОМС, образовавшуюся после указанной даты, должен распространяться специальный режим удовлетворения, предусмотренный для расходов по найму рабочей силы, предполагающий их отнесение ко второй очереди реестра кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов, касающихся существа спора на 29.01.2026, которое было отложено на 26.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016


№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Основанием для подачи настоящего заявления послужило наличие у должника, непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей сумме

138 946, 82 руб., образовавшейся в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2025 год, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2025 год, налога,


взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2025 год, а также налога на имущество за 2024 год.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в соответствующих очередях.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако частично изменил заявленную очередность, поскольку заключил, что, несмотря на введение с 01.01.2023 единого тарифа страховых взносов, правовая природа отдельных видов обязательных платежей не изменилась.

Так, основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) и особой правовой природе пенсионных взносов как части расходов по найму рабочей силы, суд определил, что задолженность по страховым взносам на ОПС за 2025 год (27 345, 82 руб.), подлежит включению во вторую очередь реестра.

В то же время задолженность по взносам на ОМС за 2025 год (5188, 63 руб.), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2025 год, налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2025 год, а также налог на имущество за 2025 год, пени, были отнесены к третьей очереди удовлетворения, поскольку, как заключил суд, на них не распространяется специальный режим, установленный для пенсионных платежей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части очередности включения 5188, 63 руб. (страховые взносы на ОМС за 2025 год). Доводы сводятся к тому, что с 01.01.2023 в результате законодательных изменений (Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ) все страховые взносы (пенсионные, медицинские и социальные) объединены в единый тариф и уплачиваются в составе единого налогового платежа, что, по мнению налогового органа, изменило их правовую природу и требует распространения режима второй очереди на всю совокупную сумму взносов за периоды с 2023 года.

Уполномоченный орган настаивает на том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, разделяющие очередность по видам страхования, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2023, и просит отменить определение в обжалуемой части, включив спорную сумму во вторую очередь.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что после подачи настоящей апелляционной жалобы (20.10.2025) уполномоченный орган, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2025 № 307-ЭС25-7537(2) по делу

№ А05-1730/2024, в котором сформирована правовая позиция о том, что с 01.01.2023 вся совокупность страховых взносов, уплачиваемых по единому тарифу, подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения, 20.01.2026 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности требования в порядке пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением в виде резолютивной части от 12.02.2026 указанное заявление удовлетворено, а очередность удовлетворения требования в размере 5188, 63 руб. изменена: данная задолженность по страховым взносам на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2025 год признана подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Поскольку спорная сумма задолженности (5188, 63 руб.) названным определением уже включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель апелляционного обжалования, заключавшаяся в изменении очередности данного требования, фактически достигнута.


В таких условиях рассмотрение апелляционной жалобы утратило правовой смысл, так как ее удовлетворение не повлечет каких-либо правовых последствий для заявителя, отличных от наступивших в результате вынесения определения от 12.02.2026.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании установлено наличие судебного акта, вынесенного в установленном действующим законодательством порядке (ст.100 Закона о банкротстве), которым произведено изменение очередности требования заявителя в реестре требований кредиторов должника, о котором - исходя из содержания апелляционной жалобы – исключительно и просил уполномоченный орган в рассматриваемой жалобе (в остальной части определение не обжаловано).

С учетом того, что заявителем в процессе апелляционного рассмотрения спора избран иной, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве способ защиты, что также фактически свидетельствует об утрате интереса к апелляционному обжалованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148,184, 185, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2025 года по делу

№ А74-6476/2025 оставить без рассмотрения.


Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина