Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-15627/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15627/2018
05 декабря 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 051 723, 23 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» (далее – ООО «Технология и оборудование для ремонта скважин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») о взыскании 6 051 723,23 руб., в том числе 5 991 805,18 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 30.06.2018, 59 918,05 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание сервисных услуг при ремонте скважин от 01.04.2014 № Т-15/2014.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражением относительно суммы задолженности с доказательствами частичной оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология и оборудование для ремонта скважин» (исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчик) заключен на оказание сервисных услуг при ремонте скважин от 01.04.2014 № Т-15/2014, по условиям которого исполнитель оказывает предприятию сервисные услуги при ремонте скважин, расположенных в границах производственной деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг предприятием производится исполнителю в течение 90 календарных дней с даты предъявления исполнителем оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ориентировочная сумма по договору составляет 22 500 000 рубля 00 копеек (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора договор заключается сроком с 01.04.2014 по 31.12.2014, а в части порядка расчетов до полного их исполнения.

Ежегодно, дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора на оказание услуг от 01.04.2014 № Т-15/2014 на новый срок. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец предоставил акты выполненных работ № 489 от 30.09.2017 на сумму 556 333 рубля 42 копейки, № 540 от 31.10.2017 на сумму 478 741 рубль 34 копеек, № 585 от 30.11.2017 на сумму 577 905 рубля 00 копеек, № 719 от 31.12.2017 на сумму 575 568 рубля 60 копеек, № 39 от 31.01.2018 на сумму 667 455 рублей 20 копеек, № 72 от 28.02.2018 на сумму 459 294 рублей 94 копеек, № 109 от 31.03.2018 на сумму 554 142 рублей 16 копеек, № 158 от 30.04.2018 на сумму 421 308 рублей 38 копеек, № 176 от 31.05.2018 на сумму 748 039 рублей 76 копеек, № 221 от 30.06.2018 на сумму 953 016 рублей 38 копеек, реестры, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. На оплату выставлены счёта-фактуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 08.11.2018 ответчик частично погасил задолженность в размере 3 863 489 руб. 31 коп., за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 (за март частично, на сумму 548 190 руб. 81 коп.), что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 3330 на сумму 6 000 000 руб. В адрес истца ответчиком направлено письмо от 08.11.2018 о назначении платежа по указанному платежному поручению.

С учетом частичной оплаты задолженности, задолженность ответчика составляет 2 128 315 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 128 315 руб. 87 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с погашением задолженности ответчиком.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 59 918 руб., 05 коп., исчисленной по состоянию на 05.10.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что за задержку оплаты услуг исполнителя. исполнитель вправе начислить Заказчику штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от данной суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 59 918,05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик уплатил сумму основного долга после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология и оборудование для ремонта скважин» 2 188 233,92 руб., в том числе 2 128 315,87 руб. задолженности, 59 918,05 руб. неустойки, 53 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова