Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-132061/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132061/20-23-891
27 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «ВОСТОКУГОЛЬ»

к АО МТЗ «РУБИН»

о взыскании задолженности в размере 632 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 761 руб. 03 коп. и с 30.07.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.09.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО МТЗ «РУБИН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 761 руб. 03 коп. и с 30.07.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 9836ВКУ-РУ/19А от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения 442,8 кв.м. (помещения № 214, № 201-202, помещение № 203, № 204, № 205, помещение № 206, помещение № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, № 251, № 252, № 252, № 253, № 253а, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258), расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 29.02.2020.

Объект аренды передан по акту от 01.04.2019.

По истечению срока действия договора между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № Восток22РУ/20А от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения 442,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.03.2020 по 31.01.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1.1 договора базовая арендная плата составляет 632 500 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной платы в размере 632 500 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем.

Платежными поручениями № 717 от 29.03.2019, № 158 от 03.03.2020 истцом надлежащим образом исполнена обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа, с учетом условий п. 4.6 договора № 9836ВКУ-РУ/19А от 01.04.2019, в отсутствии сведений о зачете из суммы внесенного по ранее действовавшему договору каких-либо сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Уведомление признается надлежащим для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения и обеспечительный платеж в полном объеме возвращается арендатору.

Уведомлением, исх. № 01/03-20 от 01.03.2020, истец отказался от исполнения договора с 01.05.2020, факт направления которого подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и квитанцией экспресс-почты.

Объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2020 без замечаний к состоянию помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 632 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 01-29/06-20 от 30.06.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа, при этом указано на удержание обеспечительного платежа в качестве платы за односторонний отказ от исполнения договора и в качестве штрафа согласно п. 8.3 договора.

Согласно п. 4.6 договора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно п. 8.3 договора, если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия п. 4.6, п. 8.3 договора, судом установлено, что условия п. 4.6 договора содержат отсылку к п. 8.3 договора, которым урегулирован порядок осуществления одностороннего отказа от исполнения договора. При этом п. 8.3 предусматривает возврат суммы обеспечительного платежа в случае реализации арендатором права на односторонний отказ от договора и устанавливает штрафные санкции за нарушение порядка реализации такого права. Установленный пунктом 8.3 договора 60-дневный срок позволяет осуществить арендодателю поиск нового арендатора при получении арендной платы за такой период от прежнего арендатора.

Следовательно, п. 4.6 в совокупности с п. 8.3 договора предоставляют истцу право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора без осуществления платы за односторонний отказ. Основания удержания суммы обеспечительного платежа предусмотрено договором только в случае допущенных истцом нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Платежным поручением № 161 от 02.03.2020 истцом произведена оплата за март, апрель 2020 года.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 02.03.2020 как по средствам почтовой связи, так и по электронной почте.

Установленный пунктом 8.3 договора 60-дневный срок в таком случае истекал 02.05.2020, при том, что последним днем аренды в уведомлении указано 30.04.2020 и в эту же дату помещение принято ответчиком.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку дата уведомления выбрана истцом самостоятельно, а указанными положениями урегулирован порядок определения даты окончания срока.

Таким образом, истцом нарушен установленный договором 60-днейвный срок уведомления об отказе от договора, что свидетельствует о наличии права арендодателя удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа в соответствии с п. 8.3 договора.

Заявление ответчика об удержании суммы обеспечительного платежа в качестве платы за односторонний отказ от исполнения договора, учитывая данное судом толкование указанных условий договора, имеет своей целью исключительно воспрепятствование возврата истцу суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, не может быть принято судом во внимание.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при начислении ответчиком штрафа за нарушение порядка уведомления, предусмотренного п. 8.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае штраф предусмотрен за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа за нарушение порядка уведомления судом принято во внимание, что истцом нарушен срок на один день, однако обязательство по оплате произведено за 2 месяца аренды и обязательство по возврату объекта аренды исполнено надлежащим образом, в связи с чем удержания суммы, эквивалентной месячному размеру арендной платы не соответствует компенсационному характеру неустойки, а позволяет получить ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления при реализации почти полностью установленного договором срока на поиск нового арендатора, оплаченного истцом.

Рассмотрев вопрос о снижении штрафа за нарушение порядка уведомления об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера штрафа 20 000 руб., что эквивалентно стоимости одного дня аренды в апреле 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлены основания снижения размера штрафа до 20 000 руб., денежные средства в размере 632 500 – 20 000 = 612 500 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 333, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 4 761 руб. 03 коп. за период с 03.06.2020 по 29.07.2020.

Учитывая размер установленного судом неосновательного обогащения, размер процентов за спорный период составляет 4 597 руб. 93 коп.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в установленном судом размере 4 597 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по день оплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 246 руб. 68 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 333, 381.1, 395, 421, 431, 453, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО МТЗ «РУБИН» (ОГРН <***>, 121087, <...>) в пользу ООО «УК «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН <***>, 143084, Московская обл., г. Одинцово, село Усово, стр. 100, блок Б, пом. 7, этаж 1) задолженность в размере 617 097 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга в размере 612 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597 руб. 93 коп. и с 30.07.2020 по день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 246 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин