Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А59-3847/2024

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3847/2024 25.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения 08.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 968 607,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 16-36 от 26.06.2025, паспорт (до перерыва); ФИО2 по доверенности № 16-11 от 31.01.2025, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (далее по тексту ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4 968 607,70 руб., из которых:

- 912 462,50 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора № 220114053800011 от 27.06.2022,

- 750 914,40 руб. – ущерб, связанный с выполнением восстановительных работ цеха-питомника № 1,

- 3 277 230,80 руб. – убытки, понесенные по стоимости работ при пересчете сметы;

- 28 000 руб. – дополнительные затраты истца, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителей ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор № 220114053800011 от 27.06.2022. Срок выполнения работ определен сторонами – до 01.10.2022. при выполнении работ было выявлено большое отставание от графика работ. Поскольку истцу стало очевидно, что работы ответчиком не будут выполнены надлежащим образом и в срок, ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом на основании пункта 7.4 договора начислен штраф в размере 10 % от цены договора, который составил 1 824 925 руб. Однако, поскольку половина штрафа была зачтена за счет средств безотзывной банковской гарантии, размер остатка неуплаченного ответчиком

штрафа составляет 912 462,50 руб. Кроме того, при расторжении договора, истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2022 провести восстановительные работы конструкций, которые были им демонтированы. Однако восстановительные работы демонтированных конструкций в рамках указанного договора, ответчиком не были выполнены. В связи с недопущением выхода производственной мощности цена-питомника, который используется для закладки икры в целях выполнения государственного задания, истцом незамедлительно была проведена работа по определению видов и объемов работ, необходимых для восстановления конструкций цеха. Действуя в чрезвычайной ситуации истец был вынужден заключить с ООО «Геосервис» договор № 220114053800011/2 от 18.10.2022 на проведение восстановительных работ на сумму 3 953 292 руб. Ущерб, связанный с выполнением восстановительных работ, разрушенных ответчиком, составил 750 914,40 руб. Кроме того, из-за невыполнения ответчиком работ истец был вынужден заключить аналогичный договор на выполнение остаточных работ по объекту. Однако при пересчете сметной стоимости завершения работ, их стоимость составила 24 988 387 руб. Учитывая разницу стоимости работ в размере 3 277 230,80 руб., истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в общем размере 4 028 145,20 руб. Также истец указал, что им понесены расходы в размере 28 000 руб. на проживание в гостинице двух представителей ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» при рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу № А59-5120/2022. В качестве правового основания заявленных исковых требований указаны статьи 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований.

Участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 указал, что не может окончательно сформировать правовую позицию по делу в виду отсутствия для этого всех необходимых документов, представленных истцом.

Вместе с тем, после представления истцом запрошенных ответчиком документов в добровольном порядке, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с представленной истцом документацией.

Определением от 01.07.2025 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство в очередной раз было отложено на 19.08.2025.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 19.08.2025, представитель ответчика не явился, письменную мотивированную позицию по делу не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В этой связи, суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2025.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Заседание продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лидер» (Подрядчик) и Сахалинским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (Заказчик) был заключен договор № 22011405380011 от 27.06.2022 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт цехапитомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее - работы) согласно требованиям технического задания, проектно-сметной документации, спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 18 249 250 рублей 00 копеек. Согласно пункту 10.1 Договора сроки выполнения работ – с 15.07.2022 по 01.10.2022.

Уведомлением от 13.09.2022 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, указав в его обоснование на то обстоятельство, что при проверке выполнения работ по Договору было выявлено большое отставание от графика работ, в связи с чем очевидно, что работы Подрядчиком не буду выполнены надлежащим образом и в срок.

Оспаривание решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора со стороны ООО «Лидер» было предметом спора между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела № А59-5120/2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу № А59-5120/2022, оставленным в силе постановлением от 09.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» было отказано.

Судами было установлено, что причины, по которым работы были приостановлены подрядчиком, по состоянию на 01.08.2022 заказчиком были устранены в течение одного месяца.

Внесенные в документацию изменения не относились к работам по оси А здания, с соответствующими разъяснениями по работам по данной оси подрядчик к заказчику не обращался, о невозможности выполнения работ не заявлял, работы по указанному основанию не приостанавливал.

В этой связи, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» от договора № 220114053800011 от 27.06.2022.

Вместе с тем, в уведомлении от 13.09.2022 № 16-4754 о расторжении договора от 27.06.2022 № 220114053800011, истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2022 провести восстановительные работы конструкций, которые были им демонтированы, а именно:

- работы по устройству цокольной балки по оси А в осях 1-15; - работы по монтажу сэндвич панелей и оконных блоков по оси А в осях 1-15; - работы по установке металлических прогонов по оси А в осях 1-15; - работы по ремонту и покраске металлического каркаса (фермы, прогоны);

- работы по заделке швов каналов тиксотропным материалом, после проведенного штрабирования;

- работы по заливке отмотки по оси А в осях 1-15.

В связи с недопущением выхода производственной мощности Адо-Тымовского ЛРЗ цеха-питомника, который используется для закладки икры в целях выполнения Государственного задания, Сахалинским филиалом ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» была проведена работа по определению видов и объемов работ, необходимых для восстановления конструкций цеха.

ФГБУ «Главрыбвод» в срочном порядке заключил с ООО «Геосервис» договор на выполнение восстановительных работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымоского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 220114053800011/2 от 18.10.2022.

Восстановительные работы в рамках договора № 220114053800011/2 от 18.10.2022 были выполнены силами ООО «Геосервис», что подтверждается подписанным актом формы КС-2 № 1 от 14.12.2022 на сумму 3 953 292 руб.

Факт оплаты истцом за выполненные ООО «Геосервис» работы подтверждается платежным поручением № 37595 от 21.12.2022 на сумму 3 953 292 руб.

Ущерб, связанный с выполнением восстановительных работ, разрушенных ответчиком, по расчету истца, составил 750 914,40 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору № 220114053800011 от 27.06.2022 истец заключил договор № 240114053800006 на выполнение завершающих работ по объекту: «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД»» с ООО «Геосервис».

Вместе с тем, пи пересчете сметной стоимости завершения работ в текущие цены с применением индекса-дефлятора Минстроя России, разница в стоимость работ составила

3 277 230,80 руб.

Полагая, что действиями/бездействием ООО «Лидер» ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П и от 05.03.2019 N 14-П; Определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении контракта, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением контракта и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку исполнитель не приступал к оказанию услуг в рамках заключенного контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-5120/2022.

Согласно расчету истца, им понесены убытки, выразившиеся в разнице в цене по договору № 220114053800011 от 27.06.2022, заключенному с ООО «Лидер» и по договору № 240114053800006 с ООО «Геосервис» в размере 3 277 230,80 руб.

Также истцом понесены убытки, выразившиеся в необходимости заключения договора № 220114053800011/2 от 18.10.2022 на выполнение восстановительных работ, общая цена которых составила 750 914,40 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 4 028 145,20 руб.

Расчет убытков проверен судом и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказан и судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора № 220114053800011 от 27.06.2022, наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и бездействием ответчика, вина ответчика и размер убытков, суд считает подтвержденным.

В этой связи, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом в качестве понесенных им убытков к взысканию с ответчика предъявлено требование в размере 28 0-00 руб., связанных с проживанием в гостинице двух представителей ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» при рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу № А59-5120/2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в размере 28 000 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела № А59-5120/2022.

Судебные расходы по своей природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требования истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 28 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 028 145,20 руб. убытков, а также 38 787,23 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 4 066 932,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из

федерального бюджета 33 321 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению о перечислении средств на счет (распоряжение № 24666 от 14.06.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин