Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А71-15916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15916/2020
г. Ижевск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Граховский район», с. Грахово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: ФИО1, УР, с. Грахово.

- о взыскании 698007 руб. 00 коп., из них 545979 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 152028 руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 08.12.2020

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление в отсутствие)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2021, паспортные данные проверены, диплом (копия в дело) № 29099 от 22.05.1987; от третьего лица: не явились (возврат почты)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Можга (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Граховский район», с. Грахово (далее - ответчик) о взыскании 698007 руб. 00 коп., из них 545979 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 152028 руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обращаясь с указанными исковыми требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, истец сослался на то, что по устной договоренности с ФИО1 в счет приобретения им земельного участка, истец по платежному поручению от 31.01.2017 на счет ответчика перечислил сумму в размере 545979 руб. 56 коп. Какие-либо, соглашения между истцом и ответчиком по исполнению обязательства за третье лицо отсутствуют. Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате спорных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском к заявленному ответчику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Судом к материалам дела приобщена справка с официального сайта налогового органа о том, что третье лицо ФИО1 (ИНН <***>) не является индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела, судом неоднократно было предложено истцу уточнить субъектный состав ответчиков, чего сделано не было. Определением суда от 26.05.2021 истцу предложено привлечь ФИО1 в качестве соответчика. Указанное определение истцом проигнорировано.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, к заявленному ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между Администрацией муниципального образования «Граховский район» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 2 от 30 января 2017 года по условиям которого в собственность ФИО1 передается земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 площадью 69997,38 кв.м., а ФИО1 производит оплату цены участка в сумме 545979 руб. 56 коп. на расчетный счет Администрации МО «Граховский район». Указанный Договор заключен на основании заявления ФИО1 от 26.12.2016г. в Администрацию МО «Граховский район» с просьбой предоставить земельный участок, в котором он указал, что оплату за земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 произведет ООО «Элитстрой». Оплата по данному Договору поступила 31 января 2017 года в сумме 545979 руб.56 коп. от ООО «Элитстрой» по платежному поручению № 15, где в назначении платежа указано «Продажа земельных участков за ФИО1». После оплаты, земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 площадью 69997,38 кв.м. передан ФИО1 по акту приёма-передачи от 31.01.2017г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2021г. право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 зарегистрировано 08.02.2017г. Таким образом, обязательства сторон по Договору купли-продажи № 2 от 30 января 2017 года исполнены. Доводы Истца о неосновательном получении оплаты по Договору от третьего лица, с которым отсутствуют какие-либо соглашения, противоречат пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В данном случае из действий ООО «Элитстрой» производившего платеж следовало, что ему известно о наличии и обстоятельствах договорных отношений между Администрацией муниципального образования «Граховский район» и ФИО1. Это подтверждается тем, что в платежном поручении № 15 от 31.01.2017г. обществом «Элитстрой» указано, что назначением платежа является «Продажа земельных участков за ФИО1». При этом сумма оплаты и срок ее перечисления в точности соотносятся с условиями Договора купли-продажи № 2 от 30 января 2017 года. Кроме того, в самом исковом заявлении Истец указывает, что денежные средства Ответчику перечислены по устной договоренности с ФИО1 в счет приобретения им земельного участка.

Возражения на отзыв от истца не поступили. Пояснения от третьего лица не поступили.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что не оспаривается участниками процесса, что 30.01.2017 между Администрацией МО «Граховский район» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 площадью 69997,38 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д. Порым, кирпичный завод №1, находящийся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, разрешённое использование: Размещение кирпичного завода, (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Цена Участка составляет 545979 (Пятьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 56 коп. (л.д. 42-43). Договор заключен на основании заявления ФИО1 от 26.12.2016г. в котором он указал, что оплату за земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 произведет ООО «Элитстрой» (л.д. 38). Оплата по данному Договору поступила 31 января 2017 года в сумме 545979 руб.56 коп. от ООО «Элитстрой» по платежному поручению № 15, где в назначении платежа указано «Продажа земельных участков за ФИО1» (л.д. 40). Земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 площадью 69997,38 кв.м. передан ФИО1 по акту приема-передачи от 31.01.2017г. (л.д. 43 оборотная сторона). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2021г. право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 18:06:053001:25 зарегистрировано 08.02.2017г. (л.д. 41).

Как следует из пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в п. 21 Постановления № 54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Из разъяснений, касающихся применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, истец не представил надлежащих доказательств факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств по платежному поручению №15 от 31.01.2017. Иск подан 17.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом принятого решения, и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16960 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк