Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-22578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-22578/2020

Дата принятия решения – 05 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части – 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020 в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 16.09.2020 в размере 801, 23 руб. с последующим начислением с 17.09.2020 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов в размере 238,40 руб.

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) п.8 соглашения от 21.04.2020, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020 года в части текста «…при этом стороны определили, что до подписания настоящего соглашения, в период владения объекта покупателем, на земельном участке, третьи лица с помощью специальной техники вырыли яму, в связи с чем повредили бетонное покрытие дороги. Настоящим стороны договорились, что приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние путем заливки бетонного покрытия дороги осуществляется за счет и силами покупателя в срок, указанный продавцом…», а также п.2 акта от 18.05.2020 возврата недвижимого имущества по соглашению от 21.04.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 2.10.2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020 в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 16.09.2020 в размере 801, 23 руб. с последующим начислением с 17.09.2020 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов в размере 238,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2020 поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) п.8 соглашения от 21.04.2020, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020 года в части текста «…при этом стороны определили, что до подписания настоящего соглашения, в период владения объекта покупателем, на земельном участке, третьи лица с помощью специальной техники вырыли яму, в связи с чем повредили бетонное покрытие дороги. Настоящим стороны договорились, что приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние путем заливки бетонного покрытия дороги осуществляется за счет и силами покупателя в срок, указанный продавцом…», а также п.2 акта от 18.05.2020 возврата недвижимого имущества по соглашению от 21.04.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, от 18.01.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые и встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых и встречных исковых требований, исходя из следующего.

20.02.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа, в соответствии предметом сделки являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу ПАТП, общая площадь 27 133 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория Стройбазы ОАО КамАЗ, кадастровый номер 16:52:090202:15, а также расположенные на нем 8 объектов недвижимости.

21.04.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в пункте 8 которого стороны установили следующее:

В течение 3 (трех) дней со дня регистрации перехода права собственности объекта па продавца покупатель обязан передать продавцу по акту возврата вышеуказанное имущество. Состояние объекта должно соответствовать тому, которое было при передачи недвижимого имущества покупателю. Если недвижимое имущество не соответствует указанным требованиям, то недостатки отражаются в акте. Покупатель обязуется устранить недостатки или устранить стоимость затрат на приведение и надлежащее состояние в указанный продавцом срок.

При этом стороны определили, что до подписания настоящего соглашения и период владения объектом покупателем, па земельном участке третьи лила с помощью специальной техники вырыли яму, в связи с чем повредили дорожное покрытие дороги (бетонное покрытие, асфальтовое покрытие). Стороны договорились, что приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние путем заливки бетонного покрытия дороги, асфальтового покрытия осуществляется за счет и силами покупателя и срок, указанный продавцом путем направления уведомления об этом. В случае неисполнения покупателем требований по приведению в соответствие дорожного покрытия в указанный продавцом срок покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 150 000 руб. оплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности по приведению дорожного покрытия в первоначальное состояние.

18.05.2020 сторонами подписан акт возврата земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в пункте 2 которого срок приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние установлен до 01.08.2020.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, истец указал, что по состоянию на 08.09.2020 дорожное покрытие в первоначальное состояние не приведено, что подтверждается комиссионным актом, представленным в материалы дела.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что указанный в акте от 18.05.2021 котлован был вырыт третьим лицом в рамках проведения капитального ремонта водопровода на земельном участке, который принадлежит третьему лицу на праве аренды на основании договора с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны, в связи с чем у ответчика отсутствовало право производить какие-либо работы по заливке бетонного, асфальтового покрытия дороги; земляные работы производились третьим лицом поэтапно и были завершены 09.09.2020.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 38 постановления Пленума N 6 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, третьему лицу 13.04.2020 был выдан ордер №111-20 на право производства земляных работ на срок до 06.05.2020 с последующим продлением до 24.06.2020, 26.08.2020 и 09.09.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подписании акта от 18.05.2021 у сторон не имелось оснований располагать сведениями о том, что земляные работы не будут завершены третьим лицом до 01.08.2020, учитывая, что на момент подписания акта действие ордера было продлено лишь до 24.06.2020.

При этом третьим лицом во исполнение определения суда представлены пояснения, согласно которым восстановление земельного участка с кадастровым номером 16:52:090202:15 до завершения земляных работ было невозможно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять сведениям, представленным третьим лицом, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства в период до завершения земляных работ (до 09.09.2020), на проведение которых стороны не имели возможности повлиять. В связи с этим имеются основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа на период проведения третьим лицом земляных работ, поскольку исполнению обязательства в данный период времени объективно препятствовало наступившее после подписания акта от 18.05.2021 и независящее от воли и действий сторон обстоятельство в виде продления срока выполнения земляных работ, до завершения которых земельный участок, подлежавший возврату ответчиком, не мог быть приведен в надлежащее состояние.

Учитывая, что дорожное покрытие восстановлено после завершения земляных работ, то есть непосредственно после отпадения указанного обстоятельства, просрочка должника за последующий период отсутствует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительными (ничтожными) п.8 соглашения от 21.04.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020 года в части текста «…при этом стороны определили, что до подписания настоящего соглашения, в период владения объекта покупателем, на земельном участке, третьи лица с помощью специальной техники вырыли яму, в связи с чем повредили бетонное покрытие дороги. Настоящим стороны договорились, что приведение дорожного покрытия в надлежащее состояние путем заливки бетонного покрытия дороги осуществляется за счет и силами покупателя в срок, указанный продавцом…», а также п.2 акта от 18.05.2020 возврата недвижимого имущества по соглашению от 21.04.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге и рассрочке платежа от 20.02.2020.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование своей позиции о ничтожности части договора (сделки) ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, рассматриваемая часть договора не противоречит существу законодательного регулирования обязательства, напротив, соотносится с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что после расторжения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу имущество в надлежащем состоянии (в состоянии, в котором оно было передано продавцом, с учетом нормального износа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Какие-либо нормы, императивно запрещающие принятие ответчиком на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия земельного участка после завершения третьим лицом земляных работ законодательство не содержит; само по себе наличие у третьего лица обязанности проведения восстановительных работ в месте разрытия не может толковаться как императивный запрет на их проведение ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик о недействительности части сделки до предъявления истцом искового заявления не заявлял, ни до, ни после наступления срока исполнения обязательства на недействительность условий сделки не ссылался; доказательства обратного отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением как исковых, так и встречных исковых требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов