Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-335219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-335219/19

116-2572

16 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "АЛМАЗКОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛМАЗКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" о взыскании по Договору от 05.06.2019 года № ДК 25/04/19/103/хоз-19 долга в сумме 257 868 рублей 43 копеек, пени 8 939 рублей 44 копеек, расходов на экспертизу 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 60 000 рублей расходы на представителя.

Определением от 13.01.2020г. исковое заявление ООО "АЛМАЗКОМСТРОЙ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года между ООО «АлмазКомСтрой» (далее Подрядчик, Истец) и ООО «Электрокомбинат» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда №ДК 25/04/19/103/хоз-19 (далее - Договор) на выполнение фасадных работ по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.21.

Согласно п.2.2.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы по Договору в размере 257 868,43 рублей (в т.ч. НДС 42 978,07 руб.) в течении 5 дней с даты приемки выполненных работ.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора Подрядчиком был выполнен весь комплекс работ по договору.

Первоначально отчетные документы о выполнении работ по Договору были направлены Заказчику на согласование 17 сентября 2019 г. путем отправки электронной почтой на адрес: info.elkt@elkt.ru. Указанный адрес электронной почты принадлежит ООО «Электрокомбинат» (подтверждается мотивированным отказом, в котором указан данный адрес).

Не получив ответа на отправленные документы Подрядчиком были направлены указанные документы заказным письмом по юридическому адресу Заказчика 30.09.2019 г. Данное письмо Заказчиком было получено 09.10.2019 г.

В ответ на представленные документы Заказчиком был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ и от подписания акта выполненных работ (исх. 665-1/Д-1 от 14.10.2019 г.).

Указанный отказ был получен Подрядчиком 21 октября 2019 г.

Не согласившись с отказом в принятии работ, Подрядчиком организовано составление заключения эксперта. В соответствии с Техническим заключением об определении объемов выполненных работ в соответствии с Договором фасадных работ в соответствии с Договором подряда №ДК 25/04/19/103/хоз-19 от 05.06.2019 г. от 05.11.2019 года: «Силами ООО «АлмазКомСтрой» выполнены фасадный работы на объекте по адресу: <...> полном объеме, а точнее в объемах, приведенных в таблице № 3 на сумму 429 780,72 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 72 копеек, включая НДС 20% - 71 630,12 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 12 копеек.»

Между тем, указанное заключение суд считает не достоверным и не допустимым доказательством стоимости выполненных по договору подряда работ, поскольку для проведения экспертизы заказчик не вызывался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию стоимость составления технического заключения в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ на сумму 429 780,72 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены сертификаты на материалы, использованные в ходе выполнения работ.

Суд, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, а также представленными в материалы дела документами, признаёт работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения истцом работ по Договору на сумму 429 780 рублей 72 копеек.

Ответчиком оплачен аванс в размере 171 912 рублей 29 копеек.

В связи с чем, сумма долга составляет 257 868 рублей 43 копеек (429 780,72 – 171 912,29), и подлежит взысканию в судебном порядке,

на основании ст. 309,310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Общая стоимость выполненных истцом работ соответствует условиям Договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что на выполнение части выполненных и указанных в акте КС-2 подрядчиком работ, он согласие не давал, суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ являются необоснованными.

На составление представленного в дела акта о выявленных недостатках ответчик истца не приглашал, в связи с чем, указанный акт суд находит недопустимым доказательством, составленным в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2.2 Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы по Договору в размере 257 868,43 рублей (в т.ч. НДС 42 978,07 руб.) в течении 5 дней с даты приемки выполненных работ. С учетом того, что замечания указанные в отказе от приемки работ не обоснованы, датой приемки работ следует считать 24.09.2019 г. (5й рабочий день с момента выполнения работ, согласно п. 4.1 Договора). Окончательный расчет Заказчик должен был произвести не позднее 29.09.2019 г., поскольку 29.09.2019 г. это воскресенье, последний день оплаты 30.09.2019 г.

В соответствии с п.7.3. Договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей цены договора.

На момент подготовки настоящего искового заявления (03.12.2019 г.) размер неустойки составляет 16 245,71 руб.

Исходя из расчета: 257 868,43 *0,001*63 = 16 245,71, где 257 868,43 – сумма просрочки, 0,001 – размер неустойки п.7.3., 63 – количество дней просрочки за период с 01.10.2019 (день, следующий за крайним днем срока оплаты) по 03.12.2019 г. (день подготовки настоящего искового заявления)

Однако, указал истец, сроки выполнения работ Подрядчиком были так же нарушены, за что предусмотрена ответственность по Договору (п.7.2.) в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ в сумме 7 306,27 рублей, из расчета: 429 780,72 * 0,001 * 17 = 7 306,27 рублей.

Требование о взыскании суммы пени, суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 03.12.2019 года № 96/19 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «ЮЦ Честное правосудие», платежное поручение от 17.12.2019 года № 248 на сумму 60 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является

безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить конкретный перечень выполненных исполнителем работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 рублей.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЛМАЗКОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>) долг в сумме 257 868 рублей 43 копеек, пени 8 939 рублей 44 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 8 336 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб