Решение от 4 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14195/2025
05 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 290 595,75 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Департамента управления финансами администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (онлайн),

от ответчика - не явились

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – ответчик) о взыскании 1 290 595,75 руб., в том числе 1 148 166,21 руб. задолженности за октябрь, ноябрь 2024 года, 142 429,54 руб. неустойки за период с 02.12.2024 по 26.06.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по энергосервисному контракту от 11.09.2020 № 33-ЭА.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Департамент управления финансами администрации города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт, по которому исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, определяется, как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Размер экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов в стоимостном выражении, достигнутого в результате исполнения Контракта определяется, как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении, определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Размер платежа, подлежащий оплате Исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п.4.2 Контракта) от фактически достигнутого размера экономии расходов Заказчика на оплату электрической энергии на нужды наружного освещения, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на энергетическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы Исполнителя по реализации перечня ЭЭМ. (пункт 4.6 Контракта).

В соответствии с п. 4.10. расчет осуществляется заказчиком долей размера экономии по контракту в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли 3 размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании Акта об оказании услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов (Приложение № 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты об определении размера экономии за октябрь-ноябрь 2024 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. К оплате выставлены счета-фактуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 1 148 166,21 руб. задолженности за период октябрь-ноябрь 2024 года подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 9.4. контракта начислил ответчику неустойку в размере 142 429,54 руб. за период с 02.12.2024 по 26.06.2025, далее пени по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

По расчету истца размер пени за период с 02.12.2024 по 26.06.20255 составил 142 429,54 руб. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (20%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ, ключевая ставка Банка России с на дату принятии решения суда составляет 16,5% годовых.

Следовательно, расчет неустойки производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 16,5%, а не 20% годовых.

Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается частично ошибочным в части определения даты начала периода просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи, с чем первым днем начисления неустойки следует считать 03.12.2024.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 116 872,88 руб. за период с 03.12.2025 по 26.06.2025.

Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 265 039,09 руб., в том числе 1 148 166,21 руб. задолженности, 116 872,88 руб. неустойки, а также 62 456,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу акционерного общества "Ростелеком» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 1 148 166,21 руб. в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова