Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А65-20945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20945/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 31 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ф.Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стилькам", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилькам", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика дает устные пояснения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, иск не признает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу №А65-26145/2021 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

28.02.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 400 000 руб., с назначением платежа в обоих случаях «Частичный возврат денежных средств по договору займа №1 от 19.02.2020», что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Бывший руководитель истца документы и.о.конкурсного управляющего не передал, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №А65-26145/2021.

Изучив выписку по расчетному счету истца, конкурсный управляющий установил, что денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали.

С целью подтверждения действительности заемных отношений между истцом и ответчиком конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом/претензией исх. №3 от 02.06.2022 с предложением предоставить договор займа №1 от 19.02.2020. Одновременно конкурсный управляющий потребовал возвратить денежные средства, полученные от истца в случае, если в действительности поименованный договор не заключался. От предоставления испрашиваемого договора займа ответчик уклонился, оставив указанное требование истца без внимания.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действительности заемных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку между сторонами отсутствуют, а претензия оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждено, что из назначения платежа № 8, №9 от 28.02.2020 на общую на сумму 4 400 000 руб. усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве частичного возврата по договору займа №1 от 19.02.2020.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На запрос суда ПАО Сбербанк 14.10.2022 представило выписку по счету ответчика, согласно которой 19.02.2020 по платежному поручению №39 ответчик перевел истцу 5 500 000 руб. по договору займа №1 от 19.02.2020.

Ответчик в отзыве также указал на существовавший договор займа, представил отчет по проводкам (данные бухгалтерского учета) за февраль 2020 года.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, денежные средства в размере 4 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику 28.02.2020 в счет возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то обстоятельство, что перечисление 28.02.2020 денежных средств являлось действием истца по возврату суммы займа, а наличие неосновательного обогащения не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова