Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А45-32260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32260/2020
г. Новосибирск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Милк», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло», р.п. Краснообск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ИНН: <***>, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Био-веста Торг», ИНН: <***>, г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 856 167 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.12.220, диплом №107018 0449267 от 08.07.2016, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Милк» (ООО «Трейд Милк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ООО «Сибирское масло»), уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании компенсации в сумме  828 951 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж (далее -  ООО «Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «Био-веста Торг» (далее – ООО «Био-веста Торг»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Трейд Милк» обладает исключительным правом на товарный знак «Молочное озеро», что подтверждается решением о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) заявка № 2018705121 от 12.02.2018. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ (Международный классификатор товаров и услуг). В соответствии с МКТУ в группу товаров 29 класса включены: мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке: желе, варенье, компоты; яйца: молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые.

06.07.2020  в гипермаркете Ашан (<...>), 28.07.2020  в гипермаркете Ашан Сити (<...>) был приобретен товар, имевший на упаковке следующую информацию: масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, масса нетто 180 г, производитель: ООО «СИБИРСКОЕ МАСЛО», 630501, Россия, Новосибирская обл.. Новосибирский р-он, пос. Краснообск, СФНЦА РАН, изготовлено по заказу ООО «Трейд Милк». На упаковке данного продукта имелась маркировка «Молочное Озеро». Полагая, что данное словесное обозначение тождественно товарному знаку, правообладателем которого является ООО «Трейд Милк», истец указывает на неправомерное использование товарного знака ответчиком.

По утверждению истца, ООО «Трейд Милк» не состоит и никогда не состояло с ООО «Сибирское масло» в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака, следовательно, действия ответчика нарушили права и законные интересы истца.

Товары с незаконным использованием товарного знака были поставлены в ООО «Ашан» ООО «Био-веста Торг» в рамках договора поставки № HI 1444 от 01.07.2012.

06.07.2020 года ООО «Трейд Милк» направило в адрес ООО «Сибирское масло» претензию. В установленный срок мер к урегулированию спора со стороны ООО «Сибирское масло» предпринято не было, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим искком.

Ответчик и ООО «Престиж» в отзывах на исковое заявление не согласились с утверждениями ООО «Трейд Милк» о том, что ООО «Сибирское масло» использует схожий до степени смешения товарный знак без разрешения правообладателя, действия истца расценивают недобросовестным поведением.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч, 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что истец при предъявлении настоящего иска действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 от 23.06. 2015 дает разъяснения, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для применения такого последствия, как отказ в защите права, необходимо установить одно из следующих обстоятельств:

- осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу;

- иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец указывает на то, что ему стало известно о факте нарушения его прав только 06.07.2020 после покупки товара в сети гипермаркетов «Ашан», то есть ранее истцу не было известно о том, что в сети «Ашан» продавался товар с нанесенной маркировкой, схожей до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительных прав на который является истец.

С целью установления лица, поставившего контрафактный товар в торговую сеть, ООО «ТрейдМилк» обратилось к адвокату Добрицкому А. С., который направил в ООО «Био-веста Торг» адвокатский запрос.

В ответ на адвокатский запрос ООО «Био-веста Торг» представило документы с сопроводительным письмом за подписью менеджера отдела продаж ФИО3

Вместе с тем, единственным участником, учредителем и директором ООО «ТрейдМилк» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4.

Также ФИО4 является также и директором, а также единственным участником и учредителем ООО «Био-веста Торг» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» и нормы статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Как следует из пояснений самого истца, ООО «Био-веста Торг» начало осуществлять поставки масложировой продукции в ООО «Ашан» с 04.04.2019 (дата первого универсального передаточного акта между ООО «Био-веста Торг» и ООО «Ашан»).

Истец настаивает на том, что в ООО «Ашан» поставлялась масложировая продукция именно в той упаковке, на которой изображено спорное обозначение, так как из стоимости этой продукции он рассчитывает размер компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, истец в лице своего директора ФИО4 знал о том, что продукция в упаковке, на которой содержится спорное обозначение, поставлялась в ООО «Ашан» и реализовывалась сетью гипермаркетов как минимум с 04.04.2019.

Более того, именно ООО «Био-веста Торг» в лице своего директора ФИО4 поставило в сеть гипермаркетов «Ашан» продукцию в упаковке, на которой содержится спорное обозначение, что следует как из самого искового заявления, так и из приложенных к нему документов – универсальных передаточных документов, подписанных ФИО4

Истец не представил пояснений, на основании чего им было принято решение направить запрос (через своего адвоката) в ООО «Био-веста Торг», тогда как ООО «Трейд Милк» в лице директора ФИО4 должно быть достоверно о том, что в сеть гипермаркетов «Ашан» конкретная масложировая продукция с маркировкой «Молочное озеро» поставляется ОООО «Био-веста Торг» в лице того же ФИО4, являющегося директором и этого юридического лица.

Также с целью скрыть аффилированность истца и ООО «Био-веста Торг» в материалы дела истцом представлено доказательство в виде сопроводительного письма ООО «Био-веста Торг» от 05.11.2020 за подписью менеджера отдела продаж ФИО3, а не за подписью директора общества ФИО4

Таким образом, аффилированность между ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» сокрыта истцом умышленно, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, так как аффилированность указанных лиц исключает возможность использования товарного знака на упаковке продукции, поставляемой в ООО «Ашан» помимо воли правообладателя, поскольку  указанная продукция поставлена в сеть гипермаркетов Ашан с ведома и с согласия директора правообладателя ФИО4

Помимо этого, суд учитывает также и другие обстоятельства дела.

С учетом правового обоснования и предмета иска для его удовлетворения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт использования товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, ответчиком;

- факт того, что товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, используется ответчиком без ведома правообладателя;

- используемое обозначение должно быть сходно с зарегистрированным товарным знаком истца до степени смешения;

- стоимость товаров, на которых изображен товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения (для определения размера исковых требований).

Истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

 Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовалось схожее до степени смешения с товарным знаком обозначение.

Однако из материалов дела видно, что такое использование допускалось непосредственно ООО «Био-веста Торг», поставлявшее товар в гтипермаркет Ашан».

Учитывая афиллированность истца и ООО «Био-веста Торг», суд критически относится к доводу истца о том, что ему не было известно о том, что товар с использованием на его этикетке изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, реализуется в розницу.

Также из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Между ООО «Сибирское масло» и ООО «Престиж» заключен договор № 22 на оказание услуг по фасовке давальческой масложировой продукции от 03.06.2019 (приложение № 2 к отзыву ответчика на иск от 28.12.2020).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сибирское масло» приняло на себя обязательства по приемке и фасовке поставленного обществом «Престиж» товара (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что обязанность по поставке упаковочного материала (в т.ч. фольги и этикеток) лежит на ООО «Престиж».

Оказание услуг (фасовка товара) по договору осуществляется по заявкам заказчика (п. 3.4. договора).

       Так, во исполнение условий договора ООО «Престиж» 03.03.2020 направило в ООО «Сибирское масло» заявку № 256 (приложение № 3 к отзыву ответчика на иск от 28.12.2020).

       По указанной заявке обществом «Престиж» обществу «Сибирское масло» были переданы масло, гофроящики и упаковка по накладной № А-00000256 (приложение № 4 к отзыву ответчика на иск от 28.12.2020). В накладной в отношении упаковки имеется шифровка «МО», что означает «Молочное озеро». К накладной также был передан реестр деклараций (приложение № 5 к отзыву ответчика на иск от 28.12.2020).

После выполнения своих договорных обязательств по фасовке продукции ООО «Сибирское масло» возвращало обществу «Престиж» расфасованное масло по накладным (например, накладная № 294 – приложение № 6 к отзыву ответчика на иск от 28.12.2020).  В накладной также имеется маркировка масла – «Молочное озеро».

Факт выполнения работ подтверждался сторонами договора подписанием соответствующих актов (например, акт № 312 от 03.03.2020  – приложение № 7 к отзыву ответчика на иск от 28.12.2020). В актах также обычно идентифицировалась работа путем указания на то, что масло фасовалось в упаковку «Молочное озеро».

Таким образом, ООО «Сибирское масло» не изготавливало ни сам товар (масло), реализуемый в сети гипермаркетов Ашан, ни его упаковку, а только лишь фасовало товар в упаковку, представленную заказчиком.

В материалы дела от истца поступили пояснения, в которых истец указал на способ использования ответчиком товарного знака.

Так, ООО «ТрейдМилк» указывает на то, что ООО «Сибирское масло» незаконно использовало товарный знак, осуществляя фасовку масложировой продукции в упаковку, на которую нанесено изображение товарного знака.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на пункты 73 и 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10 от 23.04.2019, в которых среди прочих способов использования товарного знака указываются изготовления, хранение, перевозка, выпуск экземпляра произведения типографией, производство товара с нанесением изображения товарного знака).

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что ООО «Сибирское масло»  производило упаковку или товар, на которых содержится изображение товарного знака, перевозило товар или хранило его).

При этом стоит отметить, что макет упаковки «Молочное озеро» был согласован с руководителем ООО «ТрейдМилк», что находит свое подтверждение в электронной переписке, представленной в материалы дела обществом «Престиж».

Нельзя не отметить и тот факт, что в действительности продукцию, с нанесенным изображением товарного знака, в торговый оборот (путем поставки обществом «Био-веста Торг» в сеть гипермаркетов Ашан ввел ФИО4, который, как указано выше,  является директором как ООО «ТрейдМилк», так и ООО «Био-веста Торг». Таким образом, истец в лице своего руководителя не мог не знать о реализации сетевыми магазинами (а, соответственно, и об изготовлении, о перевозке и о прочих сопутствующих розничной продаже мероприятиях) товара, на котором содержится изображение схожее до степени смешения с товарным знаком.

Действия директора ФИО4 в данном случае необходимо расценивать как легитимизацию, то есть одобрение введения в оборот (в т.ч. изготовление упаковки, изготовление товара, его фасовка, хранение, перевозка и пр.) товара, на упаковку которого нанесено изображение, схожее с товарным знаком ООО «ТрейдМилк» до степени смешения.

Следует отметить, что, получив 29.07.2020 претензию истца от 06.07.2020, ООО «Сибирское масло» сразу же передало ее обществу «Престиж» вместе с сопроводительным письмом (приложение № 8 к отзыву на иск от 28.12.2020) и предостережением о недопущении нарушения исключительных прав.

С целью получения дополнительной информации ООО «Сибирское масло» обратилось к ООО «Престиж» с вопросом о характере отношений между ООО «Престиж» и ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг».

От ООО «Престиж» была получена следующая информация, подтвержденная в ходе судебного разбирательства.

Между ООО «Престиж» и ООО «ТрейдМилк» заключен договор поставки товара № 10-16 от 17.10.2020 (приложение № 9 к отзыву на иск от 28.12.2020).

Ранее между ООО «Престиж» и ООО «Био-веста Торг» был заключен договор поставки товара № 05-14 от 21.05.2014  (приложение № 10 к отзыву на иск от 28.12.2020).

ООО «Престиж» пояснило, что оно по указанным договорам поставки приняло на себя обязательство поставлять масложировую продукцию. Масложировая продукция должна была поставляться в потребительской упаковке.

Макеты потребительской упаковки согласовывалась со стороны ООО «Престиж» его сотрудником ФИО5, а со стороны ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» - ФИО4 Дизайнером макета упаковки являлась ФИО6, привлеченная ФИО4

По вопросу о характере отношений между ООО «Престиж» и ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» третье лицо пояснило, что поставляло товар, в том числе истцу, в заранее согласованной с ним упаковке, представив в качестве доказательства согласования макета упаковки переписку по электронной почте (приложение № 1 к отзыву ООО «Престиж»), из которой следует, что ФИО4 согласовывал макет упаковки, в том числе словесное изображение «Молочное озеро».

Со стороны обществ «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» переписка осуществлялась с использованием адреса электронной почты torgbio-vesta@ngs.ru.

Со стороны сотрудников ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» в ООО «Престиж» поступали заявки с указанного адреса электронной почты (приложение № 2 и 3 к отзыву ООО «Престиж»).

Таким образом, указание истца на то, что он узнал о поставке товара в сеть гипермаркетов «Ашан» только 06.07.2020, не соответствует действительности, так как заявки, направленные представителем ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» в ООО «Престиж» датированы значительно более ранней датой (например, 30.09.2019); в заявках имеется указание на магазин, в который будет поставляться товар – Ашан.

В одной заявке (приложение № 13 к отзыву на иск от 28.12.2020) содержался заказ для ООО «ТрейдМилк» и для ООО «Био-веста Торг». В каждой заявке указывалось, в какой упаковке должен был быть товар. Например, «ФИО7 Крестьянсоке МО 72,5% ф. 50шт» для ООО «ТрейдМилк» означало, что для этого заказчика нужно было представить определенное количество пачек масла растительно-сливочного жирностью 72,5% в упаковке «Молочное озеро».

После выполнения заказа ООО «Престиж» передавало готовый к розничной продаже товар заказчикам по универсальным передаточным документам (приложения №№ 14, 15 к отзыву на иск от 28.12.2020), в которых также расшифровывалось то, в какой упаковке поставлен товар, например, «Спред «Молочное Озеро», раст.-сл. 72,5%, 180г, фольга».

Исходя из представленных истцом доказательств (универсальный передаточный акт № 434 от 06.06.2019 – приложение № 30 к иску), ООО «Био-веста Торг» полученный от ООО «Престиж» товар поставляло в гипермаркет Ашан.

Таким образом, указанные обстоятельства, также указывают на осведомленность истца о поставке масла в упаковке «Молочное Озеро» в сеть гипермаркетов Ашан, а также об изготовлении такой упаковки для масложировой продукции.


 Не доказан истцом и факт того, что товарный знак или обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком, используется третьими лицами без ведома правообладателя.

ООО «ТрейдМилк» заявляет требование о взыскании с ООО «Сибирское масло» компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации в двукратном размере стоимости товара, на котором размещен товарный знак.

Размер требований истец рассчитывает как сумму поставок контрафактного товара обществом «Био-веста Торг» в сеть гипермаркетов Ашан по универсальным передаточным документам, приложенным к иску. То есть ООО «ТрейдМилк» соглашается с тем, что обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, было размещено именно на тех товарах, которые поставлены в сеть гипермаркетов Ашан обществом «Био-веста Торг».

Как уже указано выше, ООО «ТрейдМилк» и ООО «Био-веста Торг» через своего директора, учредителя и единственного участника – ФИО4 являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку продукции обществом «Био-веста Торг» в сеть гипермаркетов Ашан, указанные документы от имени поставщика были подписаны директором ФИО4

Таким образом, очевидно, что общество «ТрейдМилк» в лице своего директора ФИО4 обладало информацией о поставке спорного товара в розничную сеть, в том числе о том, в какой конкретно упаковке поставлялся товар, что на этой упаковке было изображено и т.д., что можно трактовать, как согласие на использование товарного знака со стороны правообладателя.

В силу нормы статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом изложенного очевидно, что товары, на которых был изображен товарный знак истца, были введены в гражданский оборот, в сущности, самим истцом и с его согласия.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик ввел в гражданский оборот товары с изображенным на них товарным знаком ООО «Трейд Милк».

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Трейд  Милк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трейд Милк».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 И.В. Лузарева