Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-50857/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50857/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ИП ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ ГЛОБИН (ОГРНИП: 319470400070900);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Придорожная аллея, д. 8 литера А, офис 322, ОГРН: 1147847088894);

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 29.09.2023 № МН045-08.23 на выполнение работ по установке Узла Учета Сточных Вод (УУСВ) на Объекте: «ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации», по адресу: Санкт-Петербург, <...>» (далее – Договор): 204 000 руб. задолженности, 21 478,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 20.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (204 000 руб.) за период с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 510 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Начало выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя согласно п. 3.2.1. при условии подписания Сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ, определяется Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 2.2 Договора).

Пунктами 3.2.1. - 3.2.2. Договора определены условия оплаты работ:

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 306 000,00 (Триста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Окончательный расчет в размере 204 000,00 (Двести четыре тысячи) рублей 00 копеек., производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта допуска к эксплуатации УУСВ и с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 11.11.2024 на 510 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 27.01.2025 № 003 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в настоящее время ответчик не получил денежные средства за спорные работы от основного заказчика (ООО «Геоизол»). Общество "ПЕТРОВЕНТ" было вынуждено инициировать судебное разбирательство в отношении ООО «Геоизол» (арбитражное дело № А56-32964/2024).

Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно ненаступления обязанности по оплате работ ввиду неполучения денежных средств от основанного заказчика, поскольку по условиям Договора срок оплаты выполненных работ не зависит от получения ответчиком денежных средств от своего заказчика.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 21 478,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 20.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (204 000 руб.) за период с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также на недоказанность оказания таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТ" в пользу ИП ФИО1 204 000 руб. задолженности, 21 478,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 20.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (204 000 руб.) за период с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 274 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2025 № 23.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.