Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-51083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51083/17-69-505
г. Москва
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304051508200020, ИНН <***>) к Банку Экономический Союз (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора незаключенным, в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку Экономический Союз (АО) о признании незаключенным кредитного договора № <***> от 14.11.2016 и кредитного договора № <***> от 28.11.2016.

Определением суда от 12.01.2018 дело № А40-51083/17-69-505, рассматриваемое судьей Шведко О.И., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 14.12.2017 по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза для установления факта подписания кредитных договоров с допсоглашениями и заявлений по кредиту ИП ФИО1, проведение экспертизы поручено АНО «ЦМКИ».

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением представлено сопроводительным письмом от 29.06.2018 исх.№098-18 в суд экспертное заключение от 29.06.2018 №33/06-П/18.

Представитель ответчика просил принять встречный иск к совместному рассмотрению.

Встречный иск к ИП ФИО1 возвращен Банку Экономический Союз (АО) определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений по результатам представленного экспертного заключения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что кредитный договор № <***> от 14.11.2016 и кредитный договор № <***> от 28.11.2016 с ответчиком (Банком Экономический Союз (АО)) не заключал, спорные кредитные договоры и связанные с ними документы - не подписывал.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 14.12.2017 судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, которая была поручена АНО «ЦМКИ».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Кому, ФИО1, или иному лицу принадлежат подписи на следующих документах:

- кредитный договор <***> от 14.11.2016,

- дополнительное соглашение №1 от 15.11.2016 к кредитному договору <***> от 14.11.2016,

- дополнительное соглашение №2 от 16.11.2016 к кредитному договору <***> от 14.11.2016,

- дополнительное соглашение №3 от 17.11.2016 к кредитному договору <***> от 14.11.2016,

- дополнительное соглашение от 28.11.2016 к кредитному договору <***> от 14.11.2016,

- кредитный договор <***> от 28.11.2016,

- заявление от 14.11.2016,

- заявление на получение транша от 14.11.2016,

- заявление от 15.11.2016,

- заявление на получение транша от 15.11.2016,

- заявление от 17.11.2016,

- заявление от 13.12.2016,

- заявление на получение транша от 28.11.2016,

- заявление от 28.11.2016?

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением представлено сопроводительным письмом от 29.06.2018 исх.№098-18 в суд экспертное заключение от 29.06.2018 №33/06-П/18, в котором указаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в:

- договоре потребительского кредита <***> от 14.11.2016;

- дополнительном соглашении №1 от 15.11.2016 к договору потребительского кредита <***> от 14.11.2016;

- дополнительном соглашении №2 от 16.11.2016 к договору потребительского кредита <***> от 14.11.2016

- дополнительном соглашении №3 от 17.11.2016 к договору потребительского кредита <***> от 14 11.2016;

- дополнительном соглашении от 28.11.2016 г. к договору №ИП-3105/2300 банковского счета индивидуального предпринимателя в валюте РФ от 31.05.2016 г.;

- дополнительном соглашении от 28.11.2016 к кредитному договору <***> от 14.11.2016;

- кредитном договоре <***> от 28.11.2016 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 28.11.2016 г.;

- заявлении от имени ФИО1 от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 17.11.2016 г., от 13.12.2016 г., от 28.11.2016 г. на имя Председателя Правления Банка Экономический Союз (АО) ФИО2;

- заявлении на получение транша кредита в рамках Договора потребительского кредита № <***> от 14.11.2016 г., от 15.11.2016 г.;

- заявлении на получение транша кредита в рамках Договора потребительского кредита № <***> от 28,11.2016 г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии индивидуальному предпринимателю на строках «ФИО1», «ИП ФИО1», «ИП Кадиев Д.Т.», «Подпись», «(ФИО1)» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Таким образом, истец не подписывал спорные документы, заявление истца о фальсификации доказательств судом проверено.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом результатов экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорных кредитных договоров.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.432, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор № <***> от 14.11.2016 и кредитный договор № <***> от 28.11.2016 незаключенными.

Взыскать с Банка Экономический Союз (АО) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев