Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А53-38703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38703/21
18 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каргис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.03.2022 г. ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 725,46 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 068 270 рублей неосновательного обогащения, 24 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом уточненных требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив суду, что стоимость услуг представителя ФИО4 составила 9 500 рублей за подготовку претензии, искового заявления, за участие представителя в одном судебном заседании, стоимость услуг представителя ФИО3 составила 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, за подготовку уточненных требований, за ознакомление с материалами дела. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета с пояснениями, а также документов, на основании которых произведен расчет требований – счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг.

Судом ходатайство удовлетворено, подробный расчет и документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 11.11.2021, от 23.12.2021, 03.02.2022, 14.03.2022, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, также первичные документы в обоснование перевозок, в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каргис» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № КОП-2542, согласно которого закрепленному пунктом 2.1 договора, агент, действующий в интересах принципала поручает, а перевозчик обязуется выполнить работу по перевозке сельскохозяйственной продукции по направлениям, согласно Спецификациям на перевозки (Приложение № 1), к настоящему договору, а агент обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каргис» в пользу ответчика был перечислен аванс в виде оплаты за транспортные услуги на основании платёжного поручения №37064 от 15.06.2021 в размере 1 500 000 рублей, на основании платежного поручения №35664 от 03.06.2021 в размере 1 000 000 рублей, на основании платежного поручения №33115 от 18.05.2021 в размере 500 000 рублей, на основании платежного поручения №36688 от 11.06.2021 в размере 550 000 рублей, на основании платежного поручения №34846 от 28.05.2021 в размере 600 000 рублей, на основании платежного поручения №34270 от 25.05.2021 на сумму 1 020 000 рублей, на основании платежного поручения №38985 от 01.07.2021 на сумму 17 000 рублей, на основании платежного поручения №38986 на сумму 15 346,38 рублей, на основании платежного поручения №38987 от 01.07.2021 на сумму 17 000 рублей, на основании платежного поручения №38988 от 01.07.2021 на сумму 15 483,44 рублей, на основании платежного поручения №38989 от 01.07.2021 на сумму 17 000 рублей, на основании платежного поручения №38990 от 01.07.2021 на сумму 16 709,48 рублей, на основании платежного поручения №38991 от 01.07.2021 на сумму 17 000 рублей, на основании платежного поручения №38992 от 01.07.2021 на сумму 14 057,46 рублей, на основании платежного поручения №38993 от 01.07.2021 на сумму 3 594,04 рублей, на основании платежного поручения №38994 от 01.07.2021 на сумму 3 609,27 рублей, на основании платежного поручения №38995 от 01.07.2021 на сумму 3 745,50 рублей, на основании платежного поручения №38996 от 01.07.2021 на сумму 3 450,83 рублей, на основании платежного поручения №53133 от 28.09.2021 на сумму 650 000 рублей, на основании платежного поручения №53134 от 28.09.2021 на сумму 350 000 рублей.

Всего обществом с ограниченной ответственностью «Каргис» индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислено 6 313 996,40 рублей предварительной оплаты за услуги перевозки.



Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик, как перевозчик, не исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком на основании актов № 94.1 от 25.05.2021 на сумму 281 794,50 рублей, №127 от 31.05.2021 на сумму 858 789,95 рублей, №127.1 от 16.06.2021 на сумму 727 557,08 рублей, №127.3 от 20.06.2021 на сумму 861 460,81 рубля, №128.1 от 20.06.2021 на сумму 162 262,50 рублей, №129.1 от 22.06.2021 на сумму 11 692,66 рублей, №142 от 28.06.2021 на сумму 143 996,40 рублей, №22 от 09.07.2021 на сумму 134 871,78 рублей, №5 от 31.07.2021 на сумму 46 896 рублей, №178 от 31.07.2021 на сумму 124 170 рублей, №12 от 04.08.2021 на сумму 62 524 рублей, №196.1 от 28.08.2021 на сумму 62 546 рублей, №196.4 от 30.08.2021 на сумму 26 944,40 рублей, №196.5 от 30.08.2021 на сумму 35 640 рублей, №196.2 от 31.08.2021 на сумму 166 649,10 рублей, №196.6 от 31.08.2021 на сумму 104 944,70 рублей, №10 от 31.08.2021 на сумму 36 362,50 рублей, №196.3 от 06.09.2021 на сумму 143 654,70 рублей, №11 от 22.09.2021 на сумму 73 537,50 рублей, №13 от 22.09.2021 на сумму 68 045,450 рублей, №200.1 от 30.09.2021 на сумму 175 246 рублей, №201.1 от 30.09.2021 на сумму 133 504,80 рублей, №203.1 от 05.10.2021 на сумму 168 302,50 рублей, №205.1 от 07.10.2021 на сумму 317 991,30 рублей, №33 от 25.10.2021 на сумму 78 154,50 рублей, №221.1 от 30.10.2021 на сумму 31 999 рублей, №225.1 от 30.10.2021 на сумму 31 504 рублей, №226.1 от 30.10.2021 на сумму 31 845 рублей, №227.1 от 30.10.2021 на сумму 29 799 рублей, №220.1 от 31.10.2021 на сумму 32 153 рублей были оказаны транспортные услуги на сумму 5 245 725,44 рублей.

Как указано в иске, поскольку транспортные услуги не были выполнены ответчиком в полном объеме, а денежные средства, полученные в порядке авансирования от истца не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 068 270 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность, однако, ответа не поступило, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание наличие перечисленной ответчику предварительной оплаты за транспортные услуги в сумме 6 313 996,40 рублей, выполнение ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № КОП-2542 от 05.07.2019 как перевозчика на сумму 5 245 725,44 рублей, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 068 270 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 068 270 рублей в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету истца и представленных в материалы дела доказательствам: счетам на оплату, актам оказанных услуг, сумма неосвоенной ответчиком предварительной оплаты за транспортные услуги в рамках договора оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № КОП-2542 от 05.07.2019, поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Каргис» составила 1 068 270 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1 068 270 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №44/20/ОБ от 08.07.2020 с приложениями №1, дополнительное соглашение №1 от 30.12.2020 к договору оказания юридических услуг №44/20/ОБ от 08.07.2020, договор юридического обслуживания №1/22 от 02.03.2022, счет на оплату №75 от 04.10.2021 на сумму 25 000 рублей, счет на оплату №85 от 01.11.2021 на сумму 12 500 рублей, счет на оплату №41 от 05.08.2021 на сумму 27 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Кроме того, в Ростовской области в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Ростовской области https://apro.fparf.ru/ размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году».

В частности, цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021, выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, а также то, что представителем общества по доверенности от 01.06.2021 ФИО4 подготовлена и направлена ответчику претензия, составлено и представлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании: 03.02.2022, представителем общества ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, принято участие в двух судебных заседаниях: 14.03.2022, 11.04.2022, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №59326 от 03.11.2021 года, платежного поручения №1867 от 22.09.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 26 037 рублей.

Государственная пошлина с учетом принятых уточнений составила 23 683 рубля.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 683 рублей, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 354 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 59326 от 03.11.2021 года.

Руководствуясь статьями 49,101,110,112,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 068 270,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 683 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каргис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 354 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 59326 от 03.11.2021 года .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГ.Б. Казаченко