Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А28-10235/2022

231/2024-3097(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-10235/2022 14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А28-10235/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 159 рублей 78 копеек, составляющего задолженность по договору потребительского займа от 23.05.2022 № 2022-3418448, уступленного кредитору обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МК «Стабильные финансы» по договору уступки прав требования (цессии) от 30.11.2022 № СФС-301122.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, оставил заявление ООО «Ситиус» без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с квалификацией заявленного требования в качестве текущего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять новый судебный акт о включении требования Общества в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судами норм, регулирующих применение моратория на возбуждение дел о банкротстве. Так, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не возникает обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подача должником – гражданином заявления о собственном банкротстве приравнивается к отказу от моратория. В связи с этим положения относительно необходимости учета требований, возникших после введения моратория, как текущих не относятся к процедурам банкротства, инициированным по заявлениям самих должников-граждан. Вместе с тем в данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено 12.12.2022, задолженность ФИО1 образовалась в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, заключенному 23.05.2022, поэтому требования кредитора не могут быть квалифицированы в качестве текущих.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Джой мани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 23.05.2022 № 2022-3418448, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 28 000 рублей с начислением на него процентов за пользование заемными средствами.

По договору цессии от 30.11.2022 № СФС-301122 ООО МК «Стабильные финансы» (цедент) уступило ООО «Ситиус» (цессионарию) право требования с ФИО1 задолженности, вытекающей из договора займа от 23.05.2022 № 2022-3418448.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.12.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 29.05.2023 признал заявление должника обоснованным и ввел процедуру реструктуризации его долгов.

Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 23.05.2022 № 2022-3418448 послужило основанием для обращения ООО «Ситиус» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника приобретенного у займодавца требования в размере 55 159 рублей 78 копеек.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В рассмотренном случае обязательства должника вытекают из договора займа от 23.05.2022, то есть возникли до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве (12.12.2022).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления № 44).

Доводы ФИО1 фактически сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в Постановлении № 44, об особенностях квалификации требований, возникших после

введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должников-граждан.

Между тем в пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявил. Самостоятельное обращение должника-гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований Общества как реестровых не имеется.

Приняв во внимание, что обязательства из договора займа возникли у ФИО1 в период действия введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан (с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал требование Общества текущим, в связи с чем оставил его заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А28-10235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова