Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А39-1566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1566/2019

город Саранск22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору № 241017-СТЗ от 20.11.2017 штрафа в размере 9 687 126 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 13 от 30.05.2018, выданной сроком на один год,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019, выданной сроком на один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Талина" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод", мотивировав требование нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

За нарушение сроков поставки продукции истец потребовал взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, которая по расчёту истца составляет 9 687 126 руб. 97 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до 915 425 руб. 38 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчёт неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец возразил относительно уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование и возразил относительно уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об уменьшении неустойки.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Талина" (покупатель) заключили договор № 241017-СТЗ в редакции протокола разногласий по пунктам 5.5, 6.2 и 6.3 договора (в редакции поставщика).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить из своих материалов и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (продукция), изготовленные в соответствии с предоставленными покупателем рабочими чертежами КМ (конструкции металлические) корпусов (объекты): свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (3-я очередь), свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (4-я очередь) (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, в том числе вес, цена подлежащей изготовлению и поставке продукции, согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Доставка продукции до объекта покупателя осуществляется силами поставщика. Доставка продукции по соответствующей спецификации осуществляется отдельными партиями сборочных деталей продукции с оформлением соответствующих товарный накладных (ТОРГ-12) и актов приёма-передачи продукции (пункт 2.2). Сроки поставки продукции определены в графике поставки продукции (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.3). Датой поставки продукции и моментом перехода права собственности и риска случайной гибели продукции считается дата подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию (в том числе на отдельные партии сборочных деталей продукции) (пункт 4.3). В случае просрочки поставщиком срока поставки продукции по соответствующей спецификации более чем на 5 рабочих дней поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции по соответствующей спецификации (пункт 6.3).

Во исполнение договора стороны согласовали условия поставки продукции по 16 спецификациям (спецификации № 2-17 от 07.12.2017), по которым поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции более чем на 5 рабочих дней при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

За нарушение сроков поставки продукции более чем на 5 рабочих дней покупатель начислил поставщику предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции по каждой спецификации (периоды просрочки исполнения, указанные в расчёте и контррасчёте неустойки, сторонами не оспариваются):

по спецификации № 2: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 6 147 199 руб., неустойка – 614 719 руб. 90 коп. (6147199*10%), общая просрочка исполнения – 14 дней;

по спецификации № 3: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 10 392 067 руб. 40 коп., неустойка – 1 039 206 руб. 74 коп. (10392067,4*10%), общая просрочка исполнения – 38 дней;

по спецификации № 4: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 9 873 422 руб. 94 коп., неустойка – 987 342 руб. 29 коп. (9873422,94*10%), общая просрочка исполнения – 26 дней;

по спецификации № 5: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 9 873 422 руб. 94 коп., неустойка – 987 342 руб. 29 коп. (9873422,94*10%), общая просрочка исполнения – 41 день;

по спецификации № 6: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 1 189 499 руб. 35 коп., неустойка – 118 949 руб. 93 коп. (1189499,35*10%), общая просрочка исполнения – 82 дня;

по спецификации № 7: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 737 794 руб. 25 коп., неустойка – 73 779 руб. 42 коп. (737794,25*10%), общая просрочка исполнения – 82 дня;

по спецификации № 8: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 3 848 562 руб. 20 коп., неустойка – 384 856 руб. 20 коп. (3848562,2*10%), общая просрочка исполнения – 47 дней;

по спецификации № 9: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 574 052 руб. 91 коп., неустойка – 757 405 руб. 20 коп. (7574052,91*10%), общая просрочка исполнения – 40 дней;

по спецификации № 10: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 574 052 руб. 91 коп., неустойка – 757 405 руб. 20 коп. (7574052,91*10%), общая просрочка исполнения – 46 дней;

по спецификации № 11: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 574 052 руб. 91 коп., неустойка – 757 405 руб. 20 коп. (7574052,91*10%), общая просрочка исполнения – 54 дня;

по спецификации № 12: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 574 052 руб. 91 коп., неустойка – 757 405 руб. 20 коп. (7574052,91*10%), общая просрочка исполнения – 49 дней;

по спецификации № 13: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 574 052 руб. 91 коп., неустойка – 757 405 руб. 20 коп. (7574052,91*10%), общая просрочка исполнения – 57 дней;

по спецификации № 14: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 538 414 руб. 22 коп., неустойка – 753 841 руб. 40 коп. (7538414,22*10%), общая просрочка исполнения – 59 дней;

по спецификации № 15: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 7 574 052 руб. 91 коп., неустойка – 757 405 руб. 20 коп. (7574052,91*10%), общая просрочка исполнения – 74 дня;

по спецификации № 16: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 724 630 руб. 68 коп., неустойка – 72 463 руб. 06 коп. (724630,68*10%), общая просрочка исполнения – 124 дня;

по спецификации № 17: стоимость несвоевременно поставленной продукции – 1 101 945 руб. 48 коп., неустойка – 110 194 руб. 54 коп. (1101945,48*10%), общая просрочка исполнения – 55 дней.

Итого, по расчёту покупателя, неустойка составляет 9 687 126 руб. 97 коп.

Претензия покупателя от 25.12.2018 об уплате неустойки оставлена поставщиком без удовлетворения.

Нарушение поставщиком сроков поставки продукции послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с заявленным требованием.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506-524).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции более чем на 5 рабочих дней и истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции по каждой спецификации.

Произведённый истцом расчёт неустойки в размере 9 687 126 руб. 97 коп. является обоснованным, ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки до 915 425 руб. 38 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчёт неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки – 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за просрочку исполнения более чем на 5 рабочих дней значительно выше размера неустойки – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов за нарушение срока поставки товара, не соответствует стандартным условиям ответственности их участников, практике делового оборота и является чрезмерным.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика подлежит уменьшению.

Определяя сумму неустойки, достаточную для компенсации, арбитражный суд исходит из указанного выше размера неустойки – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов за нарушение срока поставки товара.

При этом ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательства, которое не является денежным, и для определения суммы неустойки арбитражный суд не принимает представленный ответчиком контррасчёт неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этого, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 323 руб. 77 коп. согласно следующему расчёту:

по спецификации № 2: 6 147 199 руб.*14 дн.*0,1%=86 060 руб. 79 коп.;

по спецификации № 3: 10 392 067 руб. 40 коп.*38 дн.*0,1%=394 898 руб. 56 коп.;

по спецификации № 4: 9 873 422 руб. 94 коп.*26 дн.*0,1%=256 709 руб.;

по спецификации № 5: 9 873 422 руб. 94 коп.*41 дн.*0,1%=404 810 руб. 34 коп.;

по спецификации № 6: 1 189 499 руб. 35 коп.*82 дн.*0,1%=97 538 руб. 95 коп.;

по спецификации № 7: 737 794 руб. 25 коп.*82 дн.*0,1%=60 499 руб. 13 коп.;

по спецификации № 8: 3 848 562 руб. 20 коп.*47 дн.*0,1%=180 882 руб. 42 коп.;

по спецификации № 9: 7 574 052 руб. 91 коп.*40 дн.*0,1%=302 962 руб. 12 коп.;

по спецификации № 10: 7 574 052 руб. 91 коп.*46 дн.*0,1%=348 406 руб. 43 коп.;

по спецификации № 11: 7 574 052 руб. 91 коп.*54 дн.*0,1%=408 998 руб. 86 коп.;

по спецификации № 12: 7 574 052 руб. 91 коп.*49 дн.*0,1%=371 128 руб. 59 коп.;

по спецификации № 13: 7 574 052 руб. 91 коп.*57 дн.*0,1%=431 721 руб. 02 коп.;

по спецификации № 14: 7 538 414 руб. 22 коп.*59 дн.*0,1%=444 766 руб. 44 коп.;

по спецификации № 15: 7 574 052 руб. 91 коп.*74 дн.*0,1%=560 479 руб. 92 коп.;

по спецификации № 16: 724 630 руб. 68 коп.*124 дн.*0,1%=89 854 руб. 20 коп.

по спецификации № 17: 1 101 945 руб. 48 коп.*55 дн.*0,1%=60 607 руб.,

а всего 4 500 323 руб. 77 коп. (86060,79+394898,56+256709+404810,34+97538,95+60499,13+180882,42+302962,12+348406,43+408998,86+371128,59+431721,02+444766,44+560479,92+89854,20+60607).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 71 436 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 71436 руб., что подтверждается платёжным поручением № 176 от 04.02.2019.

По заявлению ответчика размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных выше разъяснений и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 71436 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Талина" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору № 241017-СТЗ от 20.11.2017 штраф в размере 4 500 323 руб. 77 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 436 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония