Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А70-14182/2015

78/2017-22728(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Григорьева Д.В. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14182/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720329900665) к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно- экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Мещеряков Г.П. по доверенности от 29.03.2017, Макаров С.А. по доверенности 13.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств (далее – отдел ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление МВД), выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102, регистрационный знак <***> (далее – автобус, транспортное средство).

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Определением от 24.10.2016 № 304-КГ16-13885 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что истолкование арбитражными судами примененных в настоящем деле правовых норм отличается от их конституционно-правового смысла, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О; указывает, что арбитражными судами не рассмотрен вопрос о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу отдел ГИБДД просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус, который 02.10.2012 был поставлен на регистрационный учет в отделе ГИБДД.

Письмом от 20.11.2013 отдел ГИБДД со ссылкой на пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), сообщил предпринимателю о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Решением от 29.07.2014 Центрального районного суда города Тюмени в удовлетворении заявления ИП Танасова Н.В. о признании незаконным указанного решения от 20.11.2013 и обязании отдела ГИБДД восстановить регистрацию транспортного средства отказано.

Постановлением от 20.06.2015, вынесенным дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени, уголовное дело № 201203591/75, возбужденное по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя на принадлежащем предпринимателю автобусе, было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что основания для аннулирования регистрации автобуса отпали, поскольку установлена допустимость вторичных маркировочных обозначений транспортного средства, соответствие идентификационного номера автобуса требованиям польского стандарта № РН 92S02060,

ИП ФИО1 направил в отдел ГИБДД заявление о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Письмом от 03.10.2015 № 17/1-П-798 отдел ГИБДД отказал в восстановлении государственной регистрации автобуса.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого отказа, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации

не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П и определениях от 27.05.2004 № 211-О, от 04.06.2013 № 874-О, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.10.2016 № 2304-О усматривается, что ИП ФИО1 оспаривал конституционность пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД), и абзаца 5 пункта 3 Правил № 1001, ссылаясь на то, что названные нормы позволяют отказывать в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочных обозначений, при отсутствии вреда охраняемым законом интересам третьих лиц.

Отказывая в принятии жалобы предпринимателя к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма Положения о ГИБДД, предусматривающая полномочие государственного органа отказывать в регистрации транспортных средств в исключительных случаях, определенных законодательством, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам

по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Проанализировав содержание указанного определения, суды обеих инстанций обоснованно указали, что конституционно-правовой смысл оспариваемых предпринимателем норм, выражается не в обязании судов дать оценку тем или иным обстоятельствам, а в отсутствии безусловных, непреодолимых препятствий к восстановлению регистрации транспортного средства, снятого с учета по причине установления изменения маркировочных обозначений, при условии подтверждения его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; оценка арбитражным судом тех или иных обстоятельств производится по правилам главы 7 АПК РФ исходя из предмета доказывания по делу, определяемого с учетом фактических и правовых оснований заявленных требований.

Из материалов дела и текстов решения от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не следует, что суды при вынесении судебных актов по настоящему делу применили нормы Положения о ГИБДД и Правил № 1001 в толковании, расходящемся с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определении от 25.10.2016

№ 2304-О.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова