Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-27855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27855/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до перерыва), помощником судьи О.В. Галимовой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4709338,84 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Легант 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «РСГ- Академическое» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № ОС-

12022016 от 12.02.2016 г.

от третьих лиц, ФИО3, представитель ЗАО «РСГ- Академическое»

по доверенности № 05 от 11.01.2016 г. после перерыва: от истца ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № ОС-

12022016 от 12.02.2016 г.

от третьих лиц, от третьих лиц, ФИО3, представитель ЗАО «РСГ-

Академическое» по доверенности № 05 от 11.01.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Объединенная служба заказчика» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 2.2.6/ДР-ЕК от 17.02.2016 г. в размере 4 709 338 руб. 84 коп.

Определением от 09.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал.

Ответчик исковые требования оспаривает, устно поясняет, что договор, на который ссылается истец, с ними не заключался, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил суду нотариальный протокол осмотра интернет- страницы с приложениями. Приобщено к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, настаивает на том, что спорный договор не заключался. Определением от 07.08.2017 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 25.08.2017 г. истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования оспаривает, представил дополнение к отзыву.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку необходимо время для ознакомления с дополнением к отзыву. В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец по-прежнему настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования оспаривает, настаивает на доводе о том, что спорный договор не заключался, требует представить оригинал документа.

В судебном заседании – 29.08.2017 г. суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ООО «Легант 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 624130, <...>, п. 12) – поскольку данное общество является собственником нежилого объекта.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ЗАО «РСГ- Академическое» (ИНН <***>, 620014, <...> Л, 404) поскольку данное общество является застройщиком.

Стороны не возражают. По результатам рассмотрения ходатайств, суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО «Легант 2011» (ИНН 6629027093, ОГРН 1116629000729) на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ЗАО «РСГ- Академическое» (ИНН <***>) так же удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. Поскольку в судебном заседании привлечены третьи лица, судебное заседание отложено до 22.09.2017 г.

22.09.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ООО «Легант 2011», дало пояснение по заявленным требованиям истца. В судебном заседании – 22.09.2017 г., истец представил доказательства направление копии иска в адреса третьих лиц, почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, согласно которому оспаривает представленную в материалы дела копию договора 2.2.6/ДР-ЕК от 17.02.2015 г. Заявление принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, ЗАО «РСГ- Академическое», представило отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи О.В. Галимовой.

После перерыва истец настаивает на исковых требованиях, кроме того, представил возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, настаивает на заявлении о фальсификации доказательств. В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Истец отказался исключить оспариваемый ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Судом заявление рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела не имеется подлинника оспариваемого документа, истец заявил о невозможности его предоставления в материалы дела. Учитывая данные обстоятельства, сфальсифицирован ли документ, хранящийся исключительно в электронной почте истца, отсутствующий фактически, не имеет существенно значения для рассмотрения настоящего рассмотрения данного дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 г. по делу № А60-1393/2015 общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (подрядчик, истец) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из текста искового заявления, межу истцом ООО «Свердловскмостострой» (подрядчик, истец) и ответчиком ООО «ОСЗ» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 2.2.6/ДР-ЕК от 17.02.2015 г. на выполнение работ по предпродажной подготовке во встроено-пристроенных помещениях жилого дома 2.2.6 в Блоке 2.2. квартала 2 первой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге. Во исполнение взятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4709338 руб. 84 коп. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии односторонних актов выполненных работ на указанную сумму, а также письмо № 440 от 29.04.2015 г. со вх. отметкой ответчика от 07.05.2015 г. о получении последним указанных актов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, конкурсным управляющим при проведении анализа финансово – хозяйственной деятельности предприятия, была осмотрена электронная почта ООО «Свердловскмостострой» с адресом sms peo@mail.ru. В данной электронной почте им был обнаружен договор подряда № 2.2.6/ДР-ЕК от 17.02.2015 г. с подписью и печатью ответчика, направленный с внутренней почты ответчика.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим при изучении имеющегося бумажного документооборота, было обнаружено письмо № 440 от 29.04.2015 г. со вх. отметкой ответчика от 07.05.2015 г. о получении актов выполненных работ по договору.

Таким образом, истцом подтверждается, что оригинал договора № 2.2.6/ДР- ЕК от 17.02.2015 г., а также копия, снятая с бумажного носителя у истца отсутствует.

Протокол осмотра указанной страницы в Интернете был заверен нотариально, нотариус подтвердил наличие данного документа в почтовом ящике. Согласно представленному протоколу осмотра интернет – страницы, договор и приложения к нему подписаны ответчиком, проставлена печать организации, подпись истца отсутствует. На вопрос суда о предоставленной в суд (до предоставления протокола осмотра интернет страницы) копии документа, содержащей печать и подпись истца, истцом было уточнено, что данные атрибуты проставлены для обращения в суд. Оригинала документа с подписью и печатью истца также не имеется.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что указанный истцом договор заключен между сторонами не был.

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ЗАО «РСГ- Академическое», между ООО «РСГ-Академическое» (в настоящее время - АО «РСГ-Академическое», далее - «Инвестор-Застройщик») и Закрытым акционерным обществом «РЕНОВА-СтройГруп» (в настоящее время - ООО «ЕСЗ», далее - «Заказчик») был заключен договор (агентский) на выполнение функций Заказчика от 18.12.2007 (далее - «агентский договор»). В соответствии с условиями агентского договора Инвестор-Застройщик поручил Заказчику выполнить функции Заказчика по реализации инвестиционного проекта

строительства первой очереди планировочного района «Академический» за вознаграждение Инвестора-Застройщика и в его интересах.

17.10.2012 между Инвестором-Застройщиком и Заказчиком к агентскому договору было заключено соглашение № 68, в котором Инвестор-Застройщик поручил Заказчику за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Инвестора-Застройщика выполнить функции Заказчика при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.2.5, 2.2.6 со встроенными помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (Блок 2.2), в том числе заключить договор генерального подряда на выполнение указанных работ.

Заказчик во исполнение поручения Инвестора-Застройщика заключил с ООО «Свердловскмостострой» договор генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.2.5, 2.2.6 со встроенными помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 (Блок 2.2) № 2.2/А-ЕК от 17.10.2012 (далее - «договор генерального подряда»).

В дальнейшем права и обязанности ООО «ЕСЗ» перешли ООО «ОСЗ» (далее -«Технический Заказчик») по соглашению от 21.02.2013 о замене стороны в обязательствах по соглашению № 68 и по соглашению от 21.02.2014 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 2.2/А- ЕК.

Инвестор-Застройщик 25.12.2013 заключил договор инвестирования № 2.2.6-П с ООО «Легант 2011» (далее - «Инвестор»), где Инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства помещений, а Инвестор- Застройщик обязался передать Инвестору нежилые встроенные помещения общей площадью 3 322,1 кв.м ( № 2.2.6 по ПЗУ) для организации детской поликлиники, расположенные на первом, втором и третьем этажах строящегося односекционного 60-ти квартирного жилого дома ( № 2.2.6 по ПЗУ) в срок до 30.03.2014.

После ввода объекта в эксплуатацию 27.12.2013 Технический заказчик передал Инвестору-Застройщику по акту сдачи-приемки Объекта односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ( № 2.2.6 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой ( № 2.2.02 по ПЗУ) Блока 2.2.

Инвестор-Застройщик передал Инвестору 01.04.2014 по передаточному акту к договору инвестирования № 2.2.6-П от 25.12.2013 нежилые помещения площадью 3 322,1 кв.м (встроенные помещения общественного назначения ( № 2.2.6 по ПЗУ) для организации детской поликлиники, расположенные на первом, втором и третьем этажах строящегося односекционного 60-ти квартирного жилого дома ( № 2.2.6 по ПЗУ).

Помещения приняты в том состоянии (степени отделки), в котором их оговаривалось передать при заключении договора инвестирования в 2013 году (приложение № 2 к договору инвестирования).

Инвестор-Застройщик не давал поручение Заказчику и Техническому заказчику выполнить какие-либо дополнительные работы по отделке нежилых

помещений в объекте № 2.2.6. Между Инвестором-Застройщиком и Заказчиком и Техническим Заказчиком не заключались какие-либо дополнительные соглашения ни к агентскому договору, ни к соглашению № 68 к агентскому договору, ни отдельный договор в части выполнения дополнительных работ в указанных помещениях.

То есть фактически Заказчик или Технический заказчик без финансирования со стороны Инвестора-Застройщика не мог выполнить данные работы, в том числе заключить с третьим лицом договор на их выполнение, тем более в 2015 году, когда помещения уже выбыли из владения Инвестора- Застройщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 13.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, согласно п. 14.1., договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон. Электронный документооборот сторонами согласован только для целей направления уведомления Заказчиком об устранении недостатков (п. 9.2. Договора).

В соответствии с п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Истцом не оспаривается, что оригинал договора у него отсутствует, как и отсутствует копия договора произведенная с оригинала.

Гражданское законодательство не устанавливает электронные способы волеизъявления, отличные от скрепления документа при помощи электронно- цифровой подписи, предусмотренной Законом об электронной цифровой подписи.

Условиям спорного договора также не предусмотрен такой способ заключения договора как направление его по электронной почте.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством электронного обмена документами.

При этом, суд отмечает, что с иском по настоящему делу обратился конкурсный управляющий, непосредственно в договоре (представленном в приложении № 6 к протоколу осмотра интернет – страницы) отсутствует подпись представителя ООО «Свердловкмостострой», что не позволяет суду сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями представленного ему договора.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон о возможности подписания договора посредством электронного документооборота, при отсутствии подписи истца в договоре, учитывая возражения ответчика о факте заключения договора, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у суда не имеется.

Также суд учитывает доводы третьего лица о том, что фактически ответчик не мог поручить данные работы истцу, поскольку к дате, указанной в договоре объект был передан собственнику, доказательства финансирования им работ отсутствуют.

В отношении представленных односторонних актов выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Поскольку судом не установлен факт заключения сторонами договора, и как следствие, отсутствие согласования стоимости работ, в связи с чем не согласованные ответчиком работы не могут быть признаны принятыми ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что представленный проект договора содержит условие о выполнении работ иждивением подрядчика, при этом ни одного документа, свидетельствующего о покупке материалов, несении иных затрат суду не предоставлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения договора (в том числе согласование его самим истцом), а также факт выполнения работ на сумму исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46547 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова