Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А41-91652/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91652/16
12 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО2, по доверенности от 11.09.15,

от общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу №А41-91652/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НовСтройТех» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 9 754 625 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-91652/16 заявление ФИО4 было удовлетворено, в отношении ООО «НовСтройТех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовСтройТех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 128-129).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «НовСтройТех» и временного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ФИО4, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО4 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу № 41-61129/15, согласно которому с должника в пользу ООО «Полиметстрой» взыскано 9 623 663 рубля 20 копеек – основной долг, 59 546 рублей 42 копейки – проценты, 71 416 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

05 апреля 2016 года между ООО «Полиметстрой» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований № 05/04-16, согласно которому к ФИО4 перешли права требования к ООО «НовСтройТех», возникшие в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу № 41-61129/15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ООО «НовСтройТех» перед кредитором и наличия оснований для введения наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований № 05/04-16 был заключен между ФИО4 и ООО «Полиметстрой» 05 апреля 2016 года.

В соответствии с условиями данного договора, ФИО4 перешли права требования к ООО «НовСтройТех», возникшие в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу № 41-61129/15.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в рамках дела № А41—61129/15 была произведена процессуальная замена стороны ООО «Полиметстрой» на его правопреемника – ФИО4 (л.д. 36-37).

Таким образом, ФИО4 при подаче настоящего заявления в арбитражный суд соблюдены положения статей 3, 6, 7, 33, 40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, требование ФИО4 является обоснованным и подтвержденным документально.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 и ввел в отношении ООО «НовСтройТех» процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве арбитражного суда уже находится дело № А41-10014/16 о признании ООО «НовСтройТех» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Полиметстрой», в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2016 года по делу № А41-10014/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2016 года по делу № А41-10014/16 отменено, в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А41-10014/16 указано, что основания для признания ООО «НовСтройТех» по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствовали, при этом кредитор не лишается права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

При таких обстоятельствах, в производстве Арбитражного суда Московской области находится одно дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» (ИНН <***>) - № А41-91652/16.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-91652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова