Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А63-1232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-1232/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обжаловании предписания № 19-600/ВП/3 от 08.11.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (далее –заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании недействительным предписания № 19-600/ВП/3 от 08.11.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 11.03.2020 было приостановлено производство по делу, до вступления решения суда по делу № А 63-17679/2019.

18 февраля 2021 года производство по делу было возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Судебное заседание было назначено на 05.04.2021, однако стороны в судебное заседание не явились, но надлежаще извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении.

02 апреля 2021 года от управления были представлены дополнения к отзыву на заявление, которые поступили по средствам «Мой арбитр».

Суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, по имеющимся материалам в деле.

В заявлении указано, что должностное лицо управления, установив в действиях заявителя нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ввиду отсутствия паспортов на следующие отходы производства 4 класса: «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод»; «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешенной канализации малоопасный», не приняло во внимание доводы заявителя о том, что такой отход ка «ил избыточных биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» не образуется на промежуточном этапе обезвоживания осадка. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствуют нарушения указанные в предписании.

Управление в своем отзыве и дополнениях к отзыву указывает, что указанные выше доводы предприятия получили правовую оценку по раннее рассмотренному делу № А63-11969/2019, вступившему в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 31 мая по 07 июня 2019, на основании приказа от 24.04.2019 № 233 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица-ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», проведена плановая выездная проверка по месту осуществления фактической деятельности предприятия: Предгорный район, в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 2-й километр. По указанному адресу осуществляет деятельность ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации».

В рамках проведения проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства. Управлением составлен акт проверки, выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе предписание от 11.06.2019 № 19-233/П/9.

Поводом для проведения проверки в отношении заявителя послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем межрегиональным управлением выдано новое предписание, которое и обжалуется заявителем в настоящем деле.

Судом установлено, что довод заявителя о том, что, такой отход как «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод» не образуется на промежуточном этапе обезвоживания осадка и таковым был безосновательно назван кек, который не является конечным «продуктом» и, соответственно, не может быть отходом, относящийся к предмету судебного разбирательства, получил правовую оценку по ранее рассматриваемому делу №А63-11969/2019.

Так, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А63-11969/2019 установлено, что очистные сооружения состоят из: песколовок,первичных отстойников (осветление сточных вод и выделение из них взвешенных веществ), аэротенков (биологический метод очистки), вторичных отстойников (разделение иловой смеси на очищенную воду и активный ил), доочистки (сточные воды, проведшие полную биологическую очистку поступают на сооружения доочистки). Сооружение доочистки состоит из: барабанных сеток, шнековой насосной станции, контактных осветителей, аэрируемого двух коридорного канала, резервуара промывных вод, насосной станции подачи воды, насосной станции откачки промывных вод.

Согласно пункту 14.2 технологического регламента (том 2 л.д.76), сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на Цех механического обезвоживания осадка (декантеры).

На декантерах происходит отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз. После декантеров осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель, откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки.

На основании пункта 9.2.14.1 Свода правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ГОСТ Р 54535-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 614-ст), на сооружениях водоподготовки и очистки сточных вод непрерывно образуются осадки сточных вод, которые относятся к группе отходов «отходы от водоподготовки, обработки сточных вод и использования воды».

В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, включена группа отходов 7 22 200 00 00 0 «Отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», в которую входит подгруппа 7 22 200 00 00 0 «Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту».

В указанную подгруппу включен отход «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».

После прохождения технологических этапов очистки воды на декантеры поступает осадок избыточного ила. Таким образом, на декантерах происходит уменьшение массы, изменение состава физических и химических свойств осадка, что в соответствии с Законом об отходах производства и потребления является обезвреживанием отходов.

При обследовании территории ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации установлено, что после прохождения технологического процесса с помощью оборудования декантер, осадок вывозится тракторной техникой на иловые площадки для дальнейшей подсушки, после чего вывозится на площадку складирования.

При проведении проверки с привлечением аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя Филиала по доверенности № 31- ю от 13.05.2019 начальника лабораторно - аналитического отдела ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации ФИО2, осуществлен отбор проб отходов:

1)на участке цеха механического обезвоживания осадков, где происходит отделение осадка от воды (оборудование - декантер): в соответствии с протоколом 14 биотестирования проб отхода № 46-о от 07.06.2019, экспертным заключением № 94 от 10.06.2019 установлено, что отход «смесь обезвоженного садка и уплотненного ила» относится к 4 классу опасности. Данный вид отхода, в соответствии с экспертным заключением № 94 от 10.06.2019 г., можно отнести в соответствии с ФККО к коду 7 22 201 11 39 4 «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно -бытовых и смешанных сточных вод»;

2)произведен отбор проб на площадке складирования: в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода № 34-о от 23.05.2019, экспертным заключением № 74 от 24.05.2019 (том 2 стр. 64) установлено, что отход «ил стабилизированный» относится к 5 классу опасности.

Апелляционный суд по делу А 63-11969/2019 пришел к выводу, что класс опасности вышеуказанного отхода на иловых площадках меняется с IV класса опасности на V класс опасности.

Таким образом, отходы IV, V класса опасности, образовавшиеся в процессе оказания Филиалом услуг водоотведения, забора, очистки и распределения воды являются отходами производства и потребления в соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления.

Заявителем в обоснование своих доводов приводится письмо Минприроды России № 05-12-44/21713 от 06.11.2013, согласно которому смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов.

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования письмом от 07.12.2015 № АС-03-02-36/21630 даны разъяснения по вопросу отнесения иловых площадок (карт), используемых в составе сооружений по очистке сточных вод, к объектам размещения отходов, а именно:

Иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

На основании требований к сооружениям для обработки осадка сточных вод, предусмотренных пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП 32.13330.2012 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод (в частности: «осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации », « ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», «ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод»), осуществляется в том числе в целях уменьшения массы отходов, изменения физических и химических свойств, а также снижению уровня негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, целесообразно считать иловые карты (площадки) объектом обезвреживания отходов.

На декантерах и иловых площадках, предприятие осуществляет в целях их обезвреживания (уменьшения их массы, изменения состава, физических и химических свойств), что соответствует понятию «обезвреживание отходов», данному в статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления.

В заявлении поданном в суд указано, что мусор с защитных решеток необоснованно определен административным органом как отход 4 класса опасности на основании протокола биотестирования проб отходов от 07.06.20109 № 47-о, при отборе проб были допущены нарушения.

Суд приходит к следующему, что образование отхода 4 класса опасности «мусор с защитных решеток» подтверждается протоколом биотестирования проб отхода № 47-о от 07,06.2019 и экспертным заключением № 94 от 10.06.2019.

Проверка была проведена с привлечением аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя ПТП «Кавминводские очистные сооружения» по доверенности № 31-ю от 13.05.2019 ФИО2, осуществлен отбор проб отходов.

В соответствии с протоколом биотестирования проб отхода № 47-о от 07.06.2019, экспертным заключением № 94 от 10.06.2019 установлено, что отход «мусор с защитных решеток» относится к 4 классу опасности. Данный вид отхода, в соответствии с экспертным заключением № 94 от 10.06.2019, можно отнести к- коду 7 22 101 01 71 4 «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный». По факту выявленных нарушений, в части законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившихся в не составлении и не утверждении паспорта на отход 4 класса опасности, не утверждении нормативов образования на отходов производства «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешенных сточных вод», должностным лицом межрегионального управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 № 19-233/П/-234/1 и вынесено постановление от 20.06.2019 № 19-233/П/1-234/3 о назначении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу № 16-72/2020 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20 июня 2019 года № 19-233/П/1-234/3 и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица -ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

Кроме того, обжалуемое предписание № 19-600/ВП/З от 08.11.2019, выдано по результатам проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания № от 11.06.2019 № 19-233/П/7, законность которого относилась к предмету судебного разбирательства и получила правовую оценку по ранее рассматриваемому делу № А63-17679/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной заявителем при обращении в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова