Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А20-419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-419/2020
г. Краснодар
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-419/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретроспектива» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.08.2019 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN <***>) 2017 года выпуска, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 250 тыс. рублей.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отчуждение спорного транспортного средства произведено без равноценного встречного исполнения, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Стороны оспариваемого соглашения признаны судами аффилированными. Участвующие в деле лица не представили надлежащие доказательства фактической оплаты предмета купли-продажи. В момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника, ФИО1 (далее - заявитель), просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о заниженной стоимости транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи от 01.08.2019, не соответствует материалам дела, поскольку сделан судами без учета выкупной стоимости автомобиля, определенной условиями договора аренды, и арендных платежей, произведенных ФИО3 в пользу должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении контролирующего должника лица - ФИО4 были изъяты бухгалтерские и иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Ретроспектива».

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 02.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 01.08.2019 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN <***>) 2017 года выпуска, государственный знак <***> 07-регион.

Стоимость транспортного средства определена в размере 350 тыс. рублей.

ФИО3 (продавец) и ООО «Сокол» (покупатель) (далее – общество) заключили договор купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12/2019 в отношении спорного транспортного средства, которое впоследствии передано покупателю на основании акта приема-передачи к указанному договору.

Общество и ФИО5 заключили договор от 21.12.2019 купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN <***>) 2017 года выпуска, государственный знак <***> 07-регион по цене 1 195 тыс. рублей. Транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что подписание договора купли-продажи от 01.08.2019 направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Ретроспектива» - ФИО1.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка совершена должником 01.08.2019, за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2020), в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора. Конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства представил сведения с сайта auto.ru, согласно которым стоимость аналогичного имущества со схожими с отчужденным автомобилем характеристиками варьируется от 1 120 тыс. рублей до 1 350 тыс. рублей, что значительно превышает цену его реализации по оспариваемому договору купли-продажи от 01.08.2019 (350 тыс. рублей).

Как указали суды, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Из условий договора не следует, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене ввиду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств того, что транспортное средство было не пригодно для эксплуатации, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение оплаты должнику стоимости транспортного средства квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 04.08.2019, суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают передачу покупателем (ФИО3) денежных средств должнику. Документы, отражающие 350 тыс. рублей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суду не представлены, не переданы конкурсному управляющему. Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что ФИО3 была трудоустроена в предприятии должника. ФИО1, как директор и учредитель должника на момент отчуждения имущества, и ФИО3 входили с должником в одну группу лиц (из решения от 26.08.2019 № 10 МИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике следует, что должником заявлен к вычету НДС по операциям с ООО «Юнимет», ООО «Акамас», ООО «Элита», ООО «Ультрамет»; учредителем и директором ООО «Элита» в проверяемый налоговым органом период являлась ФИО3 – близкий родственник (очевидно, сестра) и представитель по доверенности ФИО3 в рамках дела № А20-419/2020 по другому обособленному спору).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.08.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника), установив, что имущество отчуждено в пользу взаимосвязанного с должником лица по явно заниженной цене без осуществления фактической оплаты, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, 25.01.2019 должник (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды № 250120192ЛГ транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки NISSAN QASHQAI (VIN <***>) 2017 года выпуска, государственный знак <***> 07-регион за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в собственных нуждах.

Согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство не является собственностью арендодателя, находится в лизинге у АО ВТБ Лизинг, согласно договору лизинга № АЛ 82739/01-17 СТВ от 21.04.2017. Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема – передачи и действует до 31.09.2019 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора от 25.01.2019 предусмотрено, что ФИО3 обязуется оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно графику платежей на арендатора возлагалась обязанность, начиная с 25.01.2019, ежемесячно вносить арендную плату в размере 100 тыс. рублей до 25.09.2019. Общий размер арендных платежей за указанный период должен составить 700 тыс. рублей.

Пунктом 3.3 договора от 25.01.2019 установлена выкупная стоимость автомобиля в размере 1 050 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 в срок до истечения договора аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из совокупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по указанному договору.

Переход права собственности от арендодателя арендатору оформляется путем составления и подписания двустороннего акта передачи (пункт 3.5 договора от 25.01.2019).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января по июль 2019 года на общую сумму 700 тыс. рублей., со ссылкой на договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25.01.2019№ 250120192ЛГ.

Впоследствии 01.08.2019 должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN <***>) 2017 года выпуска, государственный знак <***> 07-регион, являющийся предметом оспариваемой сделки.

Из условий договора от 25.01.2019 следует, что выкупная цена как плата за приобретение транспортного средства в собственность входит в состав арендных платежей.

С учетом изложенного судам надлежало оценить правовую природу сделки как смешанного договора, содержащего в себе элементы аренды и купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода, сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица, сделки совершены на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров, наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении оспариваемой сделки, третье лицо указывало, что стороны изначально пришли к соглашению о том, что встречное предоставление за отчуждение транспортного средства будет состоять из суммы арендных платежей, включающих в себя выкупную стоимость, и разницы между выкупной стоимостью автомобиля и суммой арендных платежей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии довода о том, что вывод конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортного средства, сделан без учета заключенного должником и ответчиком договора аренды с правом последующего выкупа от 25.01.2019 и произведенных последним арендных платежей в сумме 700 тыс. рублей в пользу должника, уклонились от исследования данного вопроса, оценка указанному доводу судами не дана, оспариваемая сделка рассмотрена без учета условий заключенного между теми же лицами договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25.01.2019, а также без учета того, что должник не являлся собственником автомобиля в момент передачи его в аренду ФИО3, поскольку спорное транспортное средство находилось в лизинге у АО ВТБ Лизинг.

При таких обстоятельствах вывод судов о заниженной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.08.2019, является преждевременным, сделан судами без надлежащего исследования доводов третьего лица и представленных в обоснование указанных доводов доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам надлежало оценить оспариваемый договор купли-продажи от 01.08.2019 во взаимосвязи с договором аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25.01.2019 № 250120192ЛГ, заключенным между должником и ФИО3

Кроме того, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО3 финансовой возможности для оплаты по договору.

Довод заявителя о том, что выводы о безвозмездности оспариваемой сделки, к которым пришли суды, ссылаясь на непередачу конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «Ретроспектива» документов и имущества должника, включая печати общества, а также на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, сделаны без учета того, что документы хозяйственной деятельности общества были изъяты правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении контролирующего должника лица - ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку не был заявлен третьим лицом при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам третьего лица о том, что стоимость оспариваемого договора с учетом заключенного ранее между теме же сторонами договора аренды с правом выкупа, не является заниженной, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть оспариваемую сделку во взаимосвязи с договором аренды от 25.01.2019, установить факт наличия (отсутствия) у ФИО3 финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2019 и договору аренды от 25.01.2019; в случае наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления платежей в пользу должника по обоим договорам, проверить какие документы хозяйственной деятельности ООО «Ретроспектива» были изъяты правоохранительными органами у контролирующего должника лица ФИО4; поверить обстоятельства внесения должником лизинговых платежей в АО ВТБ Лизинг в счет оплаты за оспариваемое транспортное средство (кем вносились платежи, по графику или с опережением графика), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-419/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


И.М. Денека



Н.А. Сороколетова