Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-62786/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва 29 сентября 2025 года Дело № А41-62786/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-62786/2025 по иску ООО "СЕРТ-ЭКСПЕРТМСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МОСКВА-ТЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по счету от 16.05.2025 № GZ1258/05 за услуги по организации работ по оформлению информационных писем для продукций: «Шампунь Кетоконазол/ФИО1», «Шампунь Сульфур Бенз»,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРТ-ЭКСПЕРТМСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСКВА-ТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по счету от 16.05.2025 № GZ1258/05 за услуги по организации работ по оформлению информационных писем для продукций: «Шампунь Кетоконазол/ФИО1», «Шампунь Сульфур Бенз».

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 29.07.2025, от ответчика поступил отзыв на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что 06.05.2025 истец обратилсяь к ответчику о подготовке отказного письма на продукцию через Россельхознадзор о том, что продукция не подлежит обязательному оформлению Свидетельства о государственной регистрации.

Фактом запроса на конкретный документ, а именно на отказное письмо, является переписка через официальную почту ответчика, где последний подтвердил вид документа в рамках запроса истца.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 16.05.2025 № GZ1258/05 согласно запросу истца.

Истцом произведена оплата в размере 90 000 рублей (платежное поручение от 16.05.2025 № 196).

30.07.2025 истцу на электронную почту поступило скан-письмо от ответчика в виде разъяснения о том, что данная продукция подлежит обязательному Свидетельству о государственной регистрации как итоговый документ в рамках оказываемой услуги. Однако, запрос был на выдачу отказного письма в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в том, что продукция не подлежит СГР.

Ответчик не предоставил отказное (информационное) письмо, подтверждающее, что продукция не подлежит оформлению Свидетельства о государственной регистрации, что, по мнению истца, свидетельствует о неоказании истцом оплаченных услуг.

На требование истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно счету от 16.05.2025 № GZ1258/05 ответчик обязался оказать услуги по организации работ по оформлению информационных писем для продукции: «Шампунь Кетоконазол/ФИО1»; «Шампунь Сульфур Бенз». Услуги были оказаны надлежащим образом, информационное письмо Россельхознадзора от 27.06.2025 № Исх.2-4/3358 направлено истцу, что подтверждается перепиской посредством электронной почты. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор между сторонами подписан не был, между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки по оказанию услуг на основании счета ответчика от 16.05.2025 № GZ1258/05 и его оплаты истцом по платежному поручению от 16.05.2025 № 196, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что согласно письму истца от 06.05.2025, направленному на электронную почту ответчика, истец запрашивал возможность оформления отказных писем для продукции с ТН ВЭД 3307900008, а именно:

• Шампунь Максимум ФИО1 (хлоргексидин глюконат 4%); • Ополаскиватель с ФИО2 (прамоксин гидрохлорид 1%);

• Шампунь с прамоксином против зуда с овсянкой (прамоксин 1%); • Микозанол шампунь (микозанол нитрат 2%);

• Шампунь ФИО3 (кетоконазол 1%, хлоргексидин глюконат 2%).

Однако, в дальнейшем истец представил заявки в работу только на две продукции: «Шампунь Кетоконазол/ФИО1» и «Шампунь Сульфур Бенз», которые отсутствуют в письме от 06.05.2025. Таким образом, истец изменил перечень продукции, что подтверждает отсутствие согласования по оформлению разрешительных документов для первоначально указанных товаров.

Согласно счету от 16.05.2025 № GZ1258/05, ответчик обязался оказать услуги по организации работ по оформлению информационных писем для продукции:

• «Шампунь Кетоконазол/ФИО1»; • «Шампунь Сульфур Бенз».

В счете указано, что предметом договора является оформление информационных писем, а не отказных писем.

Услуги были оказаны ответчиком, информационное письмо Россельхознадзора от 27.06.2025 № Исх.2-4/3358 направлено истцу, что подтверждается перепиской посредством электронной почты и не оспаривается истцом.

Ответчик оказал истцу услуги по сопровождению оформления документов в Россельхознадзор для разъяснения о ветеринарном контроле продукции («Шампунь Кетоконазол/ФИО1» и «Шампунь Сульфур Бенз»), включая подготовку и подачу заявок от имени заявителя ООО «Компания Амиго», интересы которого представляет истец (Исх. № 1 от 28.05.2025 и Исх. № 2 от 28.05.2025), что подтверждено подписью заявителя на письмах. Указанные заявки содержали просьбу о разъяснении, подлежит ли продукция («Шампунь Кетоконазол/ФИО1» и «Шампунь Сульфур Бенз») ветеринарному контролю. Обе заявки были подписаны заявителем, что подтверждает осведомленность истца о характере оказываемых услуг.

Ответ Россельхознадзора, указывающий на необходимость Свидетельства о государственной регистрации, не влияет на факт надлежащего оказания услуг по оформлению информационных писем, поскольку обеспечение государственной регистрации не входило в предмет счета от 16.05.2025 № GZ1258/05.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчиком оплаченных истцом услуг по счету от 16.05.2025 № GZ1258/05. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова