Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А76-13169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13169/2020
26 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, д. Сарафаново Чебаркульского района Челябинской области (ИНН <***>, далее – УЗО администрации ЧМР);

-Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района», д. Шахматово Чебаркульского района Челябинской области (ИНН <***>, далее – Администрация),

о взыскании 17 266 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 29.06.2018 зарег.в реестре за № 74/74-н/74-2018-3-780),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 125),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Южный Урал» с требованиями о взыскании убытков в размере 17 266 000 руб.

В обоснование заявленных требований при подаче иска истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указал на то, что в результате работ по реконструкции участка автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232 в Челябинской области, была ликвидирована площадка отдыха, расположенная на 1807 км федеральной дороги М-5 «Урал» произведено расширение дороги, принадлежащий предпринимателю земельный участок изъят, здание принадлежавшей ему столовой разрушено. Истец полагает, что для восстановления его деятельности ему необходимо произвести расходы в размере 17 266 000 руб., необходимые для восстановления переходно-скоростных полос к имеющемуся объекту сервиса (пункт питания). Обустройство переходно-скоростных полос позволит восстановить работоспособность придорожного сервиса.

К участию в деле привлечены УЗО администрации ЧМР и Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Администрации.

Ответчик требования истца отклонил, свою позицию изложил в отзыве (т.2 л.д.56-57), письменных пояснениях (т.2 л.д.100). также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил свое мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.85-86, 111-113).

УЗО администрации ЧМР представило пояснения (т.3 л.д.4-5).

Администрация, несмотря на извещение о рассмотрении спора (т.2 л.д.134,138) мнение по делу не представила.

В заседание, назначенное на 16.08.2022, третьи лица явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники были уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.24).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В заседании истец поддержал требования, просил их удовлетворить. Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГУК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражным судом Челябинской области ранее было рассмотрено дело №А767676/2015, решение по которому было изменено постановлением апелляционной инстанции. В рамках указанного дела были установлены обстоятельства, которые имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 20.01.1998 № 16 утвержден акт от 02.12.1996 о выборе земельного участка под размещение автостоянки на участке 1807 км автодороги Уфа-Челябинск предпринимателю ФИО2 на землях ТОО «Чебаркульское» площадью 0,22 га.

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 20.01.1998 № 15 предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,22 га - прочие угодья из земель ТОО "Чебаркульское" для размещения столовой и автостоянки в соответствии выкопировкой из плана землепользования ТОО "Чебаркульское".

13.04.1998 между ТОО "Чебаркульское" (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2200 кв. м, для коммерческих целей - столовая, стоянка сроком на 49 лет.

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 10.12.1999 N 689 внесены изменения в пункт 1 постановления N 15 от 20.01.1998 путем дополнения его в конце через запятую словами в следующей редакции: "расположенный на 1807 км+220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск".

Впоследствии постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 31.10.2006 N 638 постановление главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 20.01.1998 N 15 дополнено пунктом 3 - "Использование вышеуказанного земельного участка для размещения столовой и автостоянки осуществлять с момента перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения".

Актом от 10.07.1998, утвержденным постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области от 30.12.1998 N 709 (т. 1 л.д.16), принят в эксплуатацию объект - столовая, размещенная в глубине стоянки отдыха водителей на 72 км автодороги Челябинск-Уфа.

Из названного акта следует, что в результате осмотра комиссия установила следующие характеристики столовой. Конструктивное решение: бесфундаментная облицовка передвижного строительного вагона кирпичом с устройством крытых подсобных помещений; водоснабжение от скважины; электроснабжение - генератор; канализование - надворный туалет с установкой водонепроницаемого кессона.

В 2003 г. по заказу предпринимателя ФИО2 обществом "Землеустроитель" подготовлено межевое дело N 558 на земельный участок по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автодорога Москва-Челябинск 1807 км + 220 м (т. 1 л.д. 20-27, далее по тексту - межевое дело N 558).

Постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 07.06.2005 N 416 утвержден акт от 16.02.2005 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией столовой, принадлежащей предпринимателю ФИО2, общей площадью 123,3 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 кв. м + 220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск.

Названным актом установлены следующие характеристики объекта столовой. Фундамент - бутовый, материал стен - металлические утепленные панели, обложенные кирпичом; перегородки деревянные; крыша металлическая; перекрытие - деревянное; полы - деревянные; покрытие - линолеум. Общая площадь здания 123,3 кв. м. Электроснабжение - центральное; отопление - местное; водоснабжение - скважина, канализация - выгреб, оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. Указанные данные подтверждены, как следует из акта от 16.02.2005 о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией столовой, техническим паспортом, выданным Чебаркульским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" от 26.02.2005.

В 2006 г. по заказу предпринимателя ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью "Землестроитель" произведены кадастровые работы, по результатам которых на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026.

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 08.02.2007 № 141 между Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор N 4 аренды земельного участка от 08.02.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2200 кв.м, сроком до 08.01.2008.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 05.04.2007 N 314-р земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, площадью 2200 кв. м переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения/

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района от 14.12.2007 N 1533 между Чебаркульским муниципальным районом в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор N 53 купли-продажи земельного участка от 14.12.2007, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги Москва-Челябинск, для размещения столовой и автостоянки, общей площадью 2 200 кв. м, находящийся на праве аренды. На участке расположен объект недвижимости: нежилое здание - столовая, общей площадью 123,3 кв. м, находящийся на праве собственности у ФИО2

Постановлением главы Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 08.11.2006 N 681 ФГУ "УФАД "Южный Урал" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 74:23:0000000:0148, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, автомобильная дорога М-5 "Урал", для размещения и эксплуатации автомобильной дороги в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1 580 563 кв. м (т. 1 л.д. 111). Собственником указанного участка является Российская Федерация (т. 1 л.д. 114).

Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару -Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037 находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (т.2 лд..80-81).

Дорога расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148 (единое землепользование). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В состав участка входи, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:71, поставленный на кадастровый учет.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» проводило реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1799+280 - км 1809+232 в Челябинской области в период с 26.09.2013 по 10.10.2014.

Работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной ОГУП «Кургандорпроект», получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

О проведении реконструкции и возможном изъятии либо временном занятии земельных участков население информировано через газету «Южноуралец» от 14.11.2013 (т.2 л.д.59).

Согласно проектным решениям, разработанным в соответствии с нормами о безопасности дорожного движения, съезд к объекту дорожного сервиса, расположенного на площадке отдыха автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на км 1807 +300, ликвидирован вследствие расширения дорожного полотна.

До проведения работ по реконструкции доступ к объекту ФИО2 осуществлялся через переходно-скоростные полосы площадки отдыха автомобильной дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1807 км + 220 м с южной стороны автодороги Москва - Челябинск.

Переходно-скоростные полосы являлись неотъемлемой частью участка автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, находящейся в собственности Российской Федерации и закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Южный Урал», располагались в полосе отвода автомобильной дороги, на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1004002:71, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:148.

В дело истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 (т.2 л.д.17-28), подготовленное в целях определения расположения между собой земельного участка истца (КН :26) и его объектов по отношению к дороге до реконструкции автодороги и после. Согласно представленным изображениям с отражением земельных участков, следует, что земельный участок истца (КН 74:23:1004002:26) расположен за пределами земельного участка с КН 74:23:1004002:71.

Из материалов дела следует, что истцу 26.01.1996 бывшим владельцем федеральной автодороги было согласовано размещение павильона в глубине стоянки на 72 км. Площадка отдыха располагается в районе 1807 км, наличие кафе так же учтено в проекте организации дорожного движения и обустройства.

Однако расположение полотна реконструируемой автомобильной дороги не совпадает с положением павильона. При сопоставлении проекта планировки территории и информации, которая содержится в публичной кадастровой карте, усматривается, что здание кафе (столовой) располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:2726. Данный земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги на землях сельхозназначения Чебаркульского муниципального района и был предоставлен Администрацией Чебаркульского муниципального района в безвозмездное срочное пользование подрядной организации ООО «Строительное управление-820» на период реконструкции в соответствии с Постановлением № 228 от 11.03.2014 г. При этом при предоставлении данного земельного участка не были отражены никакие обременения и права третьих лиц на него.

То есть, фактически здание кафе расположено не в полосе отвода автомобильной дороги, которая включает в себя площадку отдыха (стоянку), а в придорожной полосе.

Земельный участок, принадлежащий Истцу с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 так же находится в придорожной полосе.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются, но лишь при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

В соответствии с проектной документацией часть земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, принадлежащего Истцу, подлежит временному занятию на период производства работ на данном участке. В акте выбора земельного участка от 04.12.2013 установлены границы земельных участков, подлежащих временному занятию, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026.

На основании Акта выбора был разработан проект планировки территории, в состав которого входит проект межевания территории, в котором также установлены границы земельного участка, подлежащего временному занятию, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» разделило земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 и на кадастровый учет было поставлено два земельных участка: с кадастровым номером 74:23:1004002:449 площадью 2101 кв.м и с кадастровым номером 74:23:1004002:450 площадью 99 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:450 площадью 99 кв.м подлежит временному занятию на период проведения работ по реконструкции. Период временного занятия земельного участка 74:23:1004002:450 площадью 99 кв.м определен рабочей документацией и отражен в Общем журнале работ № 2, согласно которому срок начала работ на данном участке 08.07.2014. Между тем, 06.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:23:1004002:450 был снят с кадастрового учета истцом, в связи с чем, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» утратило возможность заключить соглашение о временном занятии и возместить собственнику все убытки, связанные с таким занятием.

С целью документального оформления временного занятия, 20.02.2015 Истцу было направлено соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, где в качестве характеристики части занимаемого земельного участка был указан не его кадастровый номер за его отсутствием, а границы и координаты. Соглашение со стороны истца не было подписано.

Таким образом, работы по реконструкции на рассматриваемом отрезке автомобильной дороги проводились на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0000000:2726, который был предоставлен подрядной организации в срочное безвозмездное пользование на период реконструкции и земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет за номером 74:23:1004002:450 площадью 99 кв.м. (являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026, принадлежащего Истцу), то есть в придорожной полосе автомобильной дороги, а также на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1004002:0071, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0148, который находится в собственности Российской Федерации и входит в полосу отвода автомобильной дороги.

При этом, на временно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:26 площадью 99 кв. м, ранее поставленного на кадастровый учет за номером 74:23:1004002:450, до проведения работ по реконструкции ни какие здания, сооружения, опоры линии электроснабжения не находились.

С учетом всей совокупности изложенного, следует, что реконструируемая автомобильная дорога не проходит по земельному участку, принадлежащему истцу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что восстановления опор линии электроснабжения, восстановления линии электроснабжения не требуется, так как на временно занимаемой части земельного участка площадью 99 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:1004002:0026 и ранее поставленного на кадастровый учет за номером 74:23:1004002:450, такие объекты отсутствовали.

В данном случае истец заявляет о наличии убытков составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для обустройства съезда с федеральной дороги к земельному участку предпринимателя.

При этом истец не представил доказательств того, что организация такого съезда возможна в данном месте автодороги, как не представил доказательств того, что к принадлежащему ему участку отсутствует доступ иным образом, нежели путем организации съезда (организации переходно-скоростных полос) к его земельному участку (КН :26). Из материалов дела не следует, что в результате реконструкции автодороги эксплуатация земельного участка истца (КН :26) невозможна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта наличия заявленных убытков и причинно-следственную связь между реконструкцией дороги и невозможностью эксплуатации истцом принадлежащего ему земельного участка.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом реконструкция автомобильной дороги завершена в 2014 г., а с иском о взыскании убытков истец обратился в апреле 2020 г., то есть по истечении более трех лет. Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском был пропущен срок исковой давности. При этом ссылка истца на то, что о наличии у него убытков он узнал лишь по итогам рассмотрения спора в рамках дела № А767676/2015, не принимается судом. В данном случае, о возможности или невозможности эксплуатации своего участка истец знал именно с момента завершения реконструкции дорожного полотна.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 1909 от 19.09.2019 (т.1 л.д.11) уплачена госпошлина в размере 109 330 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы истца по уплате госпошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина