Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А76-8287/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8287/2022
г. Челябинск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пгт Шахтерск, Углегорского района Сахалинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 54 610,45 руб.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пгт Шахтерск, Углегорского района Сахалинской области (далее – истец), 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 45 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 руб. 32 коп.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 14.02.2021 в размере 1 676 руб. 64 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовым конвертом с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.07.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №63 от 25.03.2021 на сумму 73 000 рублей на поставку следующего товара: резец PLU-25-65sk в количестве 50 штук по цене 550 рублей на сумму 25 500 рублей; карман на РШ-25 мм в количестве 50 штук по цене 910 рублей на сумму 45 500 рублей, а всего на сумму 73 000 рублей, в том числе НДС 20% -12 166,66 рублей.

Истцом вышеуказанный счет оплачен ООО «СУР» в полном объеме платежным поручением №2851 от 31.03.2021 на сумму 73 000 рублей.

9 августа 2021 года в адрес ООО «СУР» было проведено частичное поступление товара, а именно был поставлен Резец PU]-25-65sk в количестве 50 штук по цене 550 рублей на сумму 27 500 рублей. Обязательства в части поставки Карманов на РШ-25 мм в количестве 50 штук по цене 910 рублей на сумму 45 500 рублей ООО «БараМашЦентр» не исполнило. Между сторонами в двустороннем порядке подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ № 71 от 30.04.2021 на поставку продукции на сумму 27 500 рублей.

25.08.2021 истцом направлена в адрес Ответчика претензия о принятии мер к допоставке товара, которая получена последним согласно уведомлению о вручении 29.09.2021.

10.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, подписанное директором ООО «БараМашЦентр» ФИО1, согласно которому ответчик гарантирует отгрузить недопоставленный товар, а именно «Карман РШ-25» в количестве 50 шт. на общую сумму 45 500 рублей, в срок до 20.01.2022.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о допоставке товара в течение семи дней со дня его получения.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 45 500 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недопоставкой товара, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не возращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по разовым договорам купли-продажи при этом договор, на основании которого осуществлялась поставка товара, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Перечисление денежных средств истцом в качестве предварительной оплаты за товар на счет ответчика на сумму 73 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 63 от 25.03.2021, платежным поручением № 2851 от 31.03.2021.

Факт поставки истцом товара на сумму 27 500 рублей 00 копеек подтверждается подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон универсальными передаточными документами № 71 от 30.01.2021 на сумму 27 500 рублей

Между тем, ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По расчету истца долг ответчика составляет 45 500 руб. 00 коп. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии со счетом № 63 от 25.03.2021.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

При этом, претензию истца в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств суд оценивает как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств исполнения на спорную сумму повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного товара, подлежавшего поставке, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента отказа от исполнения у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара, предусмотренного договором.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 500 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 14.02.2022 в размере 1 676 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а также возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 руб. 64 коп. за период с 20.08.2021 по 14.02.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст.1107 ГК РФ.

При цене иска 47 176 руб. 64 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая уплачена истцом платежным поручением № 2434 от 10.03.2022.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пгт Шахтерск, Углегорского района Сахалинской области, удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пгт Шахтерск, Углегорского района Сахалинской области, денежные средства в размере 45 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по 14.02.2022 в размере 1 676 руб. 64 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова