Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А14-14522/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14522/2020

«02» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 19 100 руб. 00 коп.

при участии:

от Акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3 – представителя, доверенность от 19.07.2020 (на 3 года), диплом №1511 от 30.06.2012;

от ФИО2: не явилась, извещена надлежаще;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 19 100 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с залитием 04.10.2019 жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на основании договора страхования №Z6922/367/64341/18, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №5709238 от 30.09.2020, вход. от 05.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – ФИО2, третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, ссылаясь при этом на то, что между управляющей организацией и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении имущественного вреда №8 от 23.10.2019, в соответствии с которым управляющая организация обязалась возместить во внесудебном порядке имущественный вред, причиненный ФИО2 04.10.2019 по причине течи стояка горячего водоснабжения в кв. 10 МКД №226Д. Размер причиненного имущественного вреда по соглашению составил 1 300 руб. 00 коп. и был выплачен потерпевшей платежным поручением №1387 от 19.11.2019. В связи с чем ответчик полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Также, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, не представлены доказательства, обосновывающие причины выплаты страхового возмещения в сумме 19 100 руб. с учетом того, что из заключения ООО «Агентство независимых экспертов «ОцЭкс» №11-1004-19 от 15.10.2019 усматривается, что размер ущерба составляет 11 300 руб.

Кроме того, ответчик указал, что проведение осмотра и определение состава и размера поврежденного имущества ООО «Агентство независимых экспертов «ОцЭкс» произведено в отсутствие ответчика, а в акте и заключении не указаны конкретные повреждения, которые могли привести к необходимости полной замены натяжного полотна, а также электрики.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание по делу проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) с объявлением перерывов с 17.02.2021 по 25.02.2021, по 02.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 04.10.2019 г. по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016).

Вышеуказанная квартира на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору страхования №Z6922/367/64341/18.

06.10.2019 ИП ФИО4 подготовлен акт осмотра натяжного потолка, согласно которому в результате осмотра натяжного потолка в ванной комнате после залива водой данного помещения были выявлены повреждения, и как следствие, работы по их устранению: демонтаж потолка – 600 руб. 00 коп.; демонтаж профиля – 750 руб. 00 коп.; демонтаж электрики и платформ – 600 руб. 00 коп., полный монтаж натяжного потолка с подключением освещения – 5 850 руб. 00 коп. Общая стоимость работ составила 7 800 руб. 00 коп.

В связи с залитием помещения 08.10.2019 управляющей организацией был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залития послужила течь стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №10. При этом комиссией, в составе начальника участка управляющей компании ООО «Альянс» ФИО5 и жильца квартиры №2 ФИО2, установлено: в ванной комнате демонтированы светильники; в ванной комнате на потолке видимые повреждения не обнаружены.

14.10.2019 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В указанную дату по поручению страховщика ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» осмотрело поврежденное имущество, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра жилого объекта недвижимости (места события). При этом в акте осмотра отражено, что в ходе осмотра от участников осмотра поступили заявления (замечания), согласно которым в натяжном потолке образовалось скопление воды, при осмотре управляющей компанией данный факт не зарегистрирован, отсутствует электрика в ванной комнате. В приложение к акту осмотра от 14.10.2019 была также составлена дефектная ведомость, в которой отражены объем повреждений имущества.

На основании произведенного осмотра ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» было подготовлено заключение №11-1004-19 от 15.10.2019 «Об определении размера затрат на восстановление (замещение) до исходного состояния, поврежденного жилого объекта недвижимости и расположенного в нем имущества, по состоянию на 04.10.2019 г.», в соответствии с которым размер затрат на восстановление жилого объекта недвижимости (восстановление отделки потолков) составил 11 300 руб. 00 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем истец, платежным поручением №55229 от 16.10.2019 произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 19 100 руб. 00 коп.

Полагая, что залитие жилого помещения, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен материальный ущерб, произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей возложенные на нее обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, а затем, в отсутствии добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии,– в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из акта от 08.10.2019, составленного ответчиком по результатам обследования спорной квартиры усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие помещения, явилась течь стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации и причинению вреда имуществу истца.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Факт повреждения имущества в результате залития помещения также подтвержден материалами дела. В связи с чем, на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку между ООО «Альянс» (сторона – 1) и собственником квартиры ФИО2 (сторона – 2) было заключено соглашение о возмещении имущественного вреда №8 от 23.10.2019, в соответствии с которым сторона – 1 обязалась возместить во внесудебном порядке имущественный вред, причиненный стороне – 2 04.10.2019 по причине течи стояка горячего водоснабжения в кв. 10 МКД №226Д. Размер причиненного имущественного вреда по соглашению составил 1 300 руб. 00 коп. и был выплачен стороне – 2 платежным поручением №1387 от 19.11.2019. При этом ответчик указывает, что ФИО2 обратилась в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба к ответчику 10.10.2019 (исх. №445), в ответ на заявление письмом исх. №470 от 18.10.2019 (в письме допущена техническая ошибка – вместо 18.10.2019 указано 18.09.2018) ответчик добровольно согласился возместить ущерб, запросив для этого дополнительные документы. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом событии произошло 14.10.2019, таким образом, собственник обратился к ответчику ранее, чем к истцу. В связи с чем, ответчик полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании заявления потерпевшей от 14.10.2019 платежным поручением №55229 от 16.10.2019, таким образом, именно с указанной даты к истцу перешло право требования с ответчика возмещенного ущерба в сумме 19 100 руб. 00 коп.

Соглашение о возмещении имущественного вреда №8 было заключено между ответчиком и третьим лицом позднее – 23.10.2019, а выплата по указанному соглашению осуществлена 19.11.2019, то есть спустя месяц после перехода к истцу права требования в порядке суброгации (16.10.2019).

Поскольку истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда в сумме 19 100 руб. 00 коп., до произведенной ответчиком выплаты суммы ущерба, ответчик несет обязанность перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При этом ссылка ответчика на то, что третье лицо обратилось в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба 10.10.2019 (исх. №445), то есть до обращения в страховую организацию (14.10.2019), отклоняется судом. Из содержания заявления, зарегистрированного ответчиком за исх. №445 от 10.10.2019 усматривается, что ФИО2 обратилась в управляющую организацию с целью составления акта о затоплении квартиры. При этом указанное заявление не содержало требований о возмещении управляющей компанией причиненного ущерба.

Тот факт, что ФИО2, которая на момент заключения с ответчиком соглашения о возмещении имущественного ущерба №8 от 23.10.2019, получила страховое возмещение от АО «Альфастрахование» и не уведомила ответчика о произведении истцом страховой выплаты, не лишает страховщика, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору страхования, права на возмещение ущерба за счет лица, ответственного за его причинение.

В случае установления ответчиком выплаты в пользу третьего лица в сумме, превышающей размере причиненного ущерба, в силу положений ГК РФ к третьему лицу, может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом данное обстоятельство, также не исключает удовлетворение исковых требований, предъявленных истцом в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику по существу заявлены правомерно.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер произведенной истцом страховой выплаты составил 19 100 руб. 00 коп.

Возражая против размера заявленного ко взысканию ущерба ответчик указывает, что согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» №11-1004-19 от 15.10.2019 размер ущерба, причиненного спорному имуществу в результате аварийной ситуации от 04.10.2019 составил 11 300 руб. 00 коп., а доказательств обосновывающих причину выплаты страхового возмещения ФИО2 в большем размере (19 100 руб. 00 коп.), чем сумма, указанная в заключении специалиста, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены заключение №11-1004-19 от 15.10.2019, локальная смета №11-1004-19 от 15.10.2019, из содержания которых усматривается, что размер затрат на восстановление поврежденного имущества составил 11 300 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом суду был предоставлен акт осмотра натяжного потолка от 06.10.2019, подготовленный ИП ФИО4, из которого усматривается, что стоимость работ по устранению повреждений в результате залива спорного помещения составила 7 800 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты, произведенной истцом, складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, определенной на основании подготовленных по заказу страховщика заключения №11-1004-19 от 15.10.2019 и локальной сметы №11-1004-19 от 15.10.2019 (11 300 руб. 00 коп.), а также из стоимости работ, указанных в акте осмотра натяжного потолка от 06.10.2019, подготовленного ИП ФИО4 (7 800 руб. 00 коп.)

Определениями от 07.12.2020, 26.01.2021 суд предлагал истцу обосновать выплату страхового возмещения в сумме 19 100 руб., с учетом представления документов (заключение №11-1004-19 от 15.10.2019, локальная смета №11-1004-19), из которых усматривается, что размер ущерба составляет 11 300 руб., а также представить письменные пояснения к акту осмотра натяжного потолка, составленного ИП ФИО4

Указанные определения суда истцом исполнены не были, дополнительные доказательства либо пояснения в материалы дела от истца не поступали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 7 800 руб. 00 коп. выплаченной (как предполагает суд) на основании акта осмотра натяжного потолка от 06.10.2019, составленного ИП ФИО4

Из указанного акта не усматривается по поручению кого – страховщика или потерпевшей был подготовлен данный акта осмотра. Договор на выполнение работ по осмотру натяжного потолка, заключенный с кем - либо из лиц, участвующих в деле, с ИП ФИО4 суду не представлен.

Работы, поименованные в акте от 06.10.2019: демонтаж потока – 600 руб. 00 коп.; демонтаж профиля – 750 руб. 00 коп.; демонтаж электрики и платформ – 600 руб. 00 коп., полный монтаж натяжного потолка с подключением освещения – 5 850 руб. 00 коп., фактически соответствуют работам, перечисленным в локальной смете №11-104-19 от 15.10.2019, подготовленной ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс»: услуга по демонтажу светильников встроенных, сливу воды, оценке состояния натяжного полотна, крепежа, электрики - 2 916 руб. 99 коп.; услуга по замене натяжного полотна демонтажу – монтажу электропроводки и профилей – 6 500 руб. 00 коп.

При этом, как усматривается из локальной сметы №11-1044-19 от 15.10.2019, шифром расценки и кодом ресурсов (графа 2) к услуге по замене натяжного полотна демонтажу – монтажу электропроводки и профилей является акт осмотра натяжного потолка от 06.10.2019, а стоимость указанных услуг – 6 500 руб. 00 коп. с учетом НДС – 20% составляет 7 800 руб. 00 коп., что соответствует стоимости работ, указанной в акте ИП ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ, указанная в акте осмотра потолка от 06.10.2019, учтена при подготовке ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» заключения №11-1004-19 от 15.10.2019 и локальной сметы №11-1004-19 от 15.10.2019 и заложена в стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости (11 300 руб. 00 коп.)

В связи с чем, истцом не доказана необходимость выплаты третьему лицу денежных средств в сумме, превышающей размер выплаты определенной заключением №11-1004-19 от 15.10.2019 – 11 300 руб. 00 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в размере 7 800 руб. 00 коп. следует отказать.

При этом сам по себе факт выплаты страховщиком стоимости указанных работ потерпевшей без представления доказательств необходимости несения указанных затрат, не может свидетельствовать о безусловной возможности отнесения указанных расходов на ответчика.

Довод ответчика о том, что в акте от 08.10.2019, составленном управляющей организацией и подписанном собственником спорной квартиры без замечаний, указано, что в ванной комнате демонтированы светильники (п. 1), при этом в ванной комнате на потолке видимые повреждения не обнаружены (п. 2), а акте от 14.10.2019, составленном по заказу страховщика, указано на необходимость проведении работ по демонтажу светильников встроенных, слив воды, оценке состояния натяжного потолка, крепежа, электрике, услуги по замене натяжного полотна, демонтажу – монтажу электрики и профилей, а также факт проведения осмотра в отсутствие представителя управляющей организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая все представленные суду доказательства.

Само по себе не отражение управляющей организацией в акте осмотра всех видимых повреждений, возникших в результате залития, не свидетельствует о невозможности предъявления к возмещению ущерба за иные повреждения непоименованные в акте, при представлении потерпевшей стороной надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия таких повреждений.

Вид работ, поименованных в акте осмотра от 14.10.2019 и в локальной смете №11-1004-19 от 15.10.2019, соответствует характеру работ обычно производимых при наступлении заявленного страхового события – залития помещения.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения №11-1004-19 от 15.10.2019 не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленное истцом экспертное заключение №11-1004-19 от 15.10.2019 надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества, причиненного залитием арендуемого им помещения и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию общедомового имущества (статьи 64 - 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 300 руб. 00 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №23273 от 30.09.2020) исходя из результатов рассмотрения спора, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 183 руб. 25 коп., в остальной части (816 руб. 75 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 11 300 руб. 00 коп. ущерба, а также 1 183 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина