Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А53-8315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8315/17
10 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Зерноградского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304611113200041

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

третье лицо:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» ИНН <***> ОГРН <***>

при участии:

от заявителя: ФИО2, прокурор отдела;

установил:

Прокуратура Зерноградского района (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заинтересованное и третье лица отзывов на заявление не представили.

Заявитель в заседании суда пояснил и поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное и третье лица, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, и от них не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2017 прокуратурой Зерноградского района в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 26.01.2017 № 7/2-08-2017 с выездом на место проведена проверка исполнения законодательства при использовании федерального имущества ФГБУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» далее - ФГБУ «Северо-Кавказская МИС»).

В результате проведенной проверки установлено, что ФГБУ ««Северо-Кавказская МИС» является бюджетным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности. Собственником имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества № 2/16 от 01.08.2016 ФГБУ «Северо-Кавказская МИС» передано в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером 61:12:00040334:325, расположенное по адресу: <...>, сроком на 5 лет.

Указанное здание закреплено за ФГБУ «Северо-Кавказская МИС» на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 внесена запись регистрации 61-61-15/036/2013-92.

По состоянию на 10.03.2017 здание используется предпринимателем ФИО1 в качестве офиса с целью оказания платных услуг по ремонту компьютеров и заправке картриджей.

При этом согласие собственника на передачу имущества в аренду при заключении договора аренды № 2/16 от 01.08.2016 получено не было.

Полагая, что указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Зерноградского района 14.03.2017 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что здание используется предпринимателем ФИО1 в качестве офиса с целью оказания платных услуг по ремонту компьютеров и заправке картриджей. При этом ФИО1, заключая 01.08.2016 договор аренды федерального имущества, не проявил надлежащую осмотрительность, не убедился в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду, не удостоверился в наличии согласия собственника федерального имущества на заключение договора аренды, что повлекло незаконное использование имущества Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение (л.д. 75).

В силу вышеизложенного имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области использования федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304611113200041, дата рождения 25.07.1966, место рождения с. Кочетовка Мичуринского р-на Тамбовской обл., адрес: 347740, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Р/сч <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных средств, взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

СудьяМ.Е. Штыренко