Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А70-22912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22912/2020
г. Тюмень
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 983 349, 55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 430-430-20/14 от 02.11.2020; ответчика: ФИО3, на основании доверенности б/н от 11.01.2021,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменьсудокомплект») о взыскании задолженности в размере 1 983 349, 55 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1159/130 от 27.09.2012 о классификации судна при постройке.

Представитель истца, участвуя в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга, в отношении требования в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (регистр, РС) и ЗАО «Тюменьсудокомплект» (предприятие) был заключен договор от 27.09.2012 № 1159/130 о квалификации судна при постройке на (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору от 30.09.2015. (л. д. 3-21).

В соответствии с пунктом1.1 договора предприятие поручает, а РС обязуется оказать услуги по классификации при достройке и освидетельствованию на соответствие требованиям применимых международных конвенций судна.

Согласно п. 2.1 договора сдача – приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 1 968 300 рублей.

Услуги Регистра оплачиваются предприятием в соответствии с разделом 2 общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства на основании счетов Регистра после подписания акта-сдави-приемки оказанных услуг обеими сторонами. Счета РС должны быть оплачены предприятием в течении 15 календарных дней со дня выставления счета РС. Платежи производятся ежемесячно. Сумма платежа за месяц по п. 3.1 определяется пропорционально проценту продвижения технической готовности объекта технического наблюдения на основании акта, оформляемого предприятием по согласованию с наблюдающим инспектором Регистра (п.3.4. договора).

По результатам оказания услуг по этапу Учрежедением был оформлен и направлен ЗАО «Тюменьсудокомплект» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2015 г.

28.01.2015 истцом был выставлен счет № 15.00044/130 на сумму 1 377 810 рублей.

Оплата по выставленному счету была произведена частично на сумму 630 235 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 130-710-7-258247 от 12.10.2016, № 130-710-7-86839 от 28.03.2019, № 130-710-7158297 от 02.07.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности с приложением актов сверки взаиморасчетов.

Письмом №01-89 от 29.02.2016 ответчик признал наличие перед истцом задолженности, а также сообщил о сроке ее погашения до 26.05.2016.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 430-430-20/14 от 02.11.2020, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 630 235 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 353 114 рублей 55 копеек за период просрочки оплаты с 13.02.2015 по 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За нарушение срока платежей Регистр имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.3.5 договора).

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 13.02.2015 по 29.12.2020 на основании пункта 4.3.5 договора, составляет 1 353 114 рублей 55 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» в пользу Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» задолженность в размере 630 235 рублей, неустойку в размере 1 353 114 рублей 55 копеек, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 31 декабря 2020 года, по день фактической оплаты, а также 32 833 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.