Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А17-2661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2661/2019
12 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (ОГРН <***>)

о взыскании 83294руб. 28коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (далее – ООО «АльфаТехГарант») о взыскании 180873руб. 81коп., из них: 168753руб. оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, 12120руб. 81коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.07.2018 по 05.04.2019. В исковом заявлении истцом предъявлено ко взысканию также 15941руб. 08коп. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2017.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2019 на 10час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 10мин. 10.07.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300035673036), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении от 06.06.2019 №64, поступившем в суд 07.06.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 13.06.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.07.2019., признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 63606руб. 90коп. оплаты оказанных по договору услуг за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, 19687руб. 38коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.07.2018 по 10.07.2019.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО «АльфаТехГарант» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с п.1 которого предметом договора выступает оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

График вывоза ТКО, места сбора и накопления ТКО согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

В п.п.5, 6 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (п.26 договора).

В рамках исполнения договора за период май 2018 года – декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 168753руб., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» универсальные передаточные документы от 31.05.2018 №25005 на сумму 21029руб. 22коп., от 30.06.2018 №37790 на сумму 21029руб. 22коп., от 31.07.2018 №44563 на сумму 21029руб. 22коп., от 31.08.2018 №51496 на сумму 21029руб. 22коп., от 30.09.2018 №58472 на сумму 21029руб. 22коп., от 31.10.2018 №65375 на сумму 21202руб. 30коп., от 30.11.2018 №78710 на сумму 21202руб. 30коп., от 31.12.2018 №79442 на сумму 21202руб. 30коп.

20.02.2019 потребителем получена претензия ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» от 11.02.2019 №340.

Однако потребитель обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.04.2019 №62 на сумму 21029руб. 22коп., от 17.04.2019 №71 на сумму 21029руб. 22коп., от 25.04.2019 №76 на сумму 21029руб. 22коп., от 14.05.2019 №94 на сумму 21029руб. 22коп., от 04.06.2019 №105 на сумму 21029руб. 22коп.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 01.07.2017, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в приложении №1 к договору стороны согласовали объем принимаемых твердых коммунальных отходов – 91,8 м3.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом порядок и условия исполнения сторонами договора от 01.07.2017 регулируется не только общими нормами ГК РФ, но также специальным жилищным законодательством.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (п.9(1)).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.148(36)).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, объем оказанных услуг и их качество не оспорил, что в силу ч.31 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что объем оказанных услуг определен региональным оператором в соответствии с положениями раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм в заявленном размере 63606руб. 90коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Истцом предъявлено также ко взысканию 19687руб. 38коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.07.2018 по 10.07.2019.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.6 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом согласно положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно п.25 указанных Правил №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.п.21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. При заключении договора от 01.07.2017 ООО «АльфаТехГарант» действовало в качестве управляющего субъекта, исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору (ст.161 ЖК РФ). Истец правовой статус ответчика не оспорил.

Предметом договора от 01.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, является вывоз твердых коммунальных отходов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12).

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя жилищных услуг перед истцом аналогично ответственности граждан.

Поэтому с исполнителя жилищных услуг допускается взыскание в пользу ответчика неустойки, предусмотренной в ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а именно положениям раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос №3) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако суд отмечает, что в рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд считает необходимым руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Расчет неустойки истца за период с 14.07.2018 по 10.07.2019 в размере 19687руб. 38коп. проверен судом и признан неверным.

Размер неустойки за период с 16.07.2018 по 10.07.2019 составит 17459руб. 14коп. согласно следующему расчету суда.

Период оказания услуги

Сумма оказания услуги, руб.

Последний день для оплаты

Долг, руб.

Отсрочка для исчисления неустойки, дни

Начальная дата периода начисления неустойки

Конечная дата периода начисления неустойки

Количество дней просрочки, дни

Ставка рефинанси

рования, %

Размер неустойки

Сумма неустойки, руб.

май.18

21029,22

15.06.2018

21029,22

31

16.07.2018

13.09.2018

60

7,75%

300

325,95

21029,22

91

14.09.2018

09.04.2019

208

7,75%

130

2607,62

0
10.04.2019

10.07.2019

июн.18

21029,22

16.07.2018

21029,22

31

16.08.2018

14.10.2018

60

7,75%

300

325,95

21029,22

91

15.10.2018

17.04.2019

185

7,75%

130

2319,28

0
18.04.2019

10.07.2019

июл.18

21029,22

15.08.2018

21029,22

31

15.09.2018

13.11.2018

60

7,75%

300

325,95

21029,22

91

14.11.2018

25.04.2019

163

7,75%

130

2043,47

0
26.04.2019

10.07.2019

авг.18

21029,22

17.09.2018

21029,22

31

18.10.2018

16.12.2018

60

7,75%

300

325,95

21029,22

91

17.12.2018

14.05.2019

149

7,75%

130

1867,96

0
15.05.2019

10.07.2019

сен.18

21029,22

15.10.2018

21029,22

31

15.11.2018

13.01.2019

60

7,75%

300

325,95

21029,22

91

14.01.2019

04.06.2019

142

7,75%

130

1780,2

0
05.06.2019

10.07.2019

окт.18

21202,3

15.11.2018

21202,3

31

16.12.2018

13.02.2019

60

7,50%

300

318,03

21202,3

91

14.02.2019

10.07.2019

147

7,50%

130

1798,12

ноя.18

21202,3

17.12.2018

21202,3

31

17.01.2019

17.03.2019

60

7,50%

300

318,03

21202,3

91

18.03.2019

10.07.2019

115

7,50%

130

1406,69

дек.18

21202,3

15.01.2019

21202,3

31

15.02.2019

15.04.2019

60

7,50%

300

318,03

21202,3

91

16.04.2019

10.07.2019

86

7,50%

130

1051,96

63606,9

17459,14


Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 17459руб. 14коп. за период с 16.07.2018 по 10.07.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15941руб. 08коп. судебных издержек, из которых 15000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 204руб. 54коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 192руб. 54коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 03.04.2019 №133, согласно которому истцу оказаны услуги по представлению интересов в судах первой инстанции (анализ документов, подготовка и подача иска, представительство в суде), платежное поручение от 04.04.2019 №7592 на сумму 15744руб., приказ (распоряжение) от 01.07.2017 №3-пер о переводе работника ФИО3 на работу в ООО Юридическая фирма «Юрайт» на должность юрисконсульта, приказ (распоряжение) от 04.04.2018 №2-пр о приеме работника ФИО2 на должность юрисконсульта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный представителем истца объем оказанных услуг, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие: многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы, возражений ответчика), продолжительность судебного разбирательства (истцом заявлено о взыскании расходов по представительству при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 7000руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п.2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544руб. подтверждаются платежным поручением от 04.04.2019 №7592, материалами дела.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления подтверждаются почтовыми квитанциями от 11.02.2019 на сумму 204руб. 54коп., от 11.04.2019 на сумму 192руб. 54коп. и подлежат распределению между сторонами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 6426руб. (платежное поручение от 04.04.2019 №7593).

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3094руб., уплаченная по платежному поручению от 04.04.2019 №7593, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 3242руб. 86коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6812руб. 74коп. расходов по оплате услуг представителя, 386руб. 46коп. почтовых расходов, 529руб. 45коп. расходов по ксерокопированию на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 63606руб. 90коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг, 17459руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, 3242руб. 86коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6812руб. 74коп. расходов на оплату услуг представителя, 529руб. 45коп. расходов по ксерокопированию, 386руб. 46коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 3094руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 №7593 в сумме 6426руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина